Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А54-4143/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в проверяемый период ООО «Вижор» занималось оптовой торговлей мясопродуктами.

В целях осуществления своей деятельности Общество (Покупатель) 01.12.2006 заключило с ООО «Элион» (Продавец) договор № 008-12/1, по условиям которого Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя оболочку, ингредиенты, вспомогательные материалы и сырьё для производства продуктов питания, а Покупатель – принять и оплатить продукцию.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Элион» Общество представило в материалы дела: договор                        от 01.12.2006 № 008-12/1, выписанные в адрес ООО «Вижор» товарные накладные (т. 4, л.д. 1-50, т. 6, л.д. 89-139); счета – фактуры (т. 3, л.д. 1-50, т.6, л.д. 39-88), квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки (т. 6, л.д. 38).

         Судом установлено, что в выставленных ООО «Элион» в адрес                      ООО «Вижор» счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные, поступившие от указанных поставщиков, соответствуют унифицированной форме № ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Таким образом, представленные Обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Элион» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Расчеты с ООО «Элион» осуществлялись ООО «Вижор» в наличном порядке.

В подтверждение факта оплаты в адрес данного поставщика поставленного товара Общество представило кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Факт принятия ООО «Вижор» к учету поставленных ООО «Элион» мясопродуктов, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Впоследствии соответствующий товар был реализован, что подтверждается книгой продаж, журналом-ордером по счету 41 (т.2, л.д. 1-49, т. 4, л.д. 95-121, т. 7,  л.д. 53-107), счетами-фактурами и товарными накладными, подтверждающими реализацию товара. Доказательств обратного Инспекция в материалы дела не представила.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доход, полученный от вышеуказанной реализации, Обществом включен в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Как следует из протокола опроса руководителя Общества               Постового С.В. от 19.04.2011, мясопродукты, приобретенные у                   ООО «Элион», поставлялись на склад ООО «Вижор». В подтверждение наличия складских помещений Обществом в материалы дела представлены договоры субаренды (т. 4, л.д. 52-56, 65-91).  

На момент совершения сделок с Обществом ООО «Элион» было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО «Элион» в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Вижор» с ООО «Элион» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области о том, что ООО «Элион» не располагается по юридическому адресу, данный адрес является адресом «массовой» регистрации, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО «Вижор» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у ООО «Элион» персонала, транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с Обществом организация могла привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией в материалы дела не представлено.   

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на показанияи Блохина А.В., зафиксированные в протоколе опроса от 15.04.2011 № 1,  который отрицал факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Элион» и подписания документов, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данные показания не могут являться достаточным доказательством факта подписания счетов-фактур от имени указанных контрагентов неуполномоченными лицами и опровергать факт осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, так как данное лицо может являться заинтересованным, отрицая хозяйственные взаимоотношения с Обществом, с целью сокрытия от налогообложения доходов, полученных от данной сделки, и ухода от ответственности.

Ссылка Инспекции на заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области от 24.05.2011 № 1122 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта в одних случаях носят вероятностный характер, в других - эксперту не представилось возможным ответить на вопрос об исполнителе подписей на представленной копии договора от 01.12.2006               № 008-12/1.

Довод налогового органа, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что за ООО «Элион» не зарегистрирована контрольно-кассовая машина, номер которой указан в представленных ООО «Вижор» кассовых чеках, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении данным контрагентом требований Федерального закона от 22.05.2003             № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности ООО «Вижор», не опровергает реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Элион» при том, что действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять факт регистрации контрагентами контрольно-кассовой техники в налоговых органах. Более того, налогоплательщики не располагают возможностью осуществить такую проверку.

Довод Инспекции о неправомерном применении Обществом налогового вычета по НДС в спорной сумме со ссылкой на отсутствие ветеринарных сопроводительных документов апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу ст.ст. 171, 172 НК РФ право на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от  соблюдения налогоплательщиком закодательства о ветеринарии.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку (доставку) товара от контрагентов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР       № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных лежит на организации, на которую договорами возложена обязанность по осуществлению поставки товаров. Для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов и признании расходов.

Довод Инспекции о том, что при выборе ООО «Элион» в качестве контрагента ООО «Вижор» не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора Обществом ООО «Элион» в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенной сторонами сделки.

Доказательств того, что регистрация ООО «Элион» на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, Инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «Вижор» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО «Вижор» с ООО «Элион», Инспекцией также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ООО «Вижор» на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 30.06.2011            № 12-05/02344дсп в оспариваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2011 по делу                   № А54-4143/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                          Межрайонной ИФНС России  № 1 по Рязанской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи:

         О.А. Тиминская

         А.Г. Дорошкова