Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А54-75/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 февраля 2012 года

                      Дело № А54-75/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Каструба М.В, Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-57/2012, 20АП-90/12) Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1025801363455, город Пенза, улица Кураева, дом 1а) и общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗГАЗ» (ОГРН 1026200700558, город Рязань, Касимовское шоссе, 1 А) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 ноября 2011 по делу № А54-75/2011 (судья Митяева Л.И.), с использованием системы видеоконференцсвязи  при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Рязанской области  секретарем Емельяновой Д.С. (явка лиц проверена судьей Картошкиной Е.А.)

при участии в судебном заседании (в здании Арбитражного суда Рязанской области):

от истца: Клещинской И.В.-представителя по доверенности от 22.11.2011,

от ответчиков: не явились, извещены, надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены, надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗГАЗ» (далее –   ООО «СОЮЗГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее –  ФГУ «Поволжуправтодор) и открытому акционерному обществу «АСДОР» (далее –ОАО «АСДОР») об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 62:15:04:09 05:0023, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Федеральная автомобильная дорога М5 «Урал» («Москва-Самара») 212 км (слева) и расположенным на данном земельном участке сооружением - автозаправочной станцией, назначение - сервисное, общей застроенной площадью 300,5 кв.м и обязании ОАО «АСДОР» осуществить обустройство примыкания участка автодороги М5 «Урал» («Москва – Самара») 212 км к земельному участку и сооружению - автозаправочной станции.

Определением от 18.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Рязанской области.

Определением от 01.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

ООО «СОЮЗГАЗ» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 62:15:04:09 05:0023, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Федеральная автомобильная дорога М5 «Урал» («Москва-Самара») 212 км (слева) и расположенным на данном земельном участке сооружением - автозаправочной станцией, назначение - сервисное, общей за­строенной площадью 300,5 кв.м и обязать ФГУ «Поволжуправтодор» осуществить обустройство примыкания участка автодороги М5 «Урал» («Москва – Самара») 212 км к земельному участку и сооружению - автозаправочной станции путем устройства подъезда и выезда к автогазозаправочной станции. Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании 14.04.2011 истец заявил об отказе от исковых требований к ОАО «АСДОР» (л.д. 112, том 4). Отказ от исковых требований к ОАО «АСДОР» судом принят.

Определением суда от 14.04.2011 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы».

Определением от 24.08.2011 производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

В судебном заседании 06.10.2011 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 62:15:04:09 05:0023, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Федеральная автомобильная дорога М5 «Урал»                       (Москва-Самара») 212 км (слева) и расположенным на данном земельном участке сооружением - автозаправочной станцией, назначение - сервисное, общей застроенной площадью  300,5 кв.м:

 - обязать ФГУ «Поволжуправтодор» осуществить обустройство примыкания участка автодороги М5 «Урал» («Москва – Самара») 212 км к земельному участку и сооружению - автозаправочной станции путем устройства подъезда и выезда к автогазозаправочной станции;

 - обязать ФГУ «Поволжуправтодор» демонтировать металлическое ограждение, препятствующее заезду и выезду к земельному участку и сооружению - автозаправочной станции.

Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании 03.11.2011 представитель ответчика заявил ходатайство, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении наименования ответчика с Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» на Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2011 производство в части требований к ОАО «АСДОР» прекращено, судом решено устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 62:15:04 09 05:0023, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Федеральная автомобильная дорога М5 «Урал» (Москва-Самара) 212 км (слева) и расположенным на данном земельном участке сооружением - автозаправочной станцией, назначение - сервисное, общей застроенной площадью  300,5 кв.м, а именно, обязать ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» (демонтировать металлическое ограждение, препятствующее заезду и выезду к земельному участку и сооружению - автозаправочной станции на двух участках, шириной каждого участка  5,5 м, для въезда напротив насосной литера 2, для выезда напротив основного строения литера А (обозначения принять в соответствии с техническим паспортом на сооружение - автозаправочной станции), в удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» в пользу ООО «СОЮЗГАЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей и расходы по уплате услуг эксперта в размере 19800 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «СОЮЗГАЗ» и   ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Заявитель ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2011 отменить  и принять по делу новый судебный акт, в обосновании апелляционной жалобы указывает следующие доводы. Считает, что действовал  правомерно и в рамках полномочий представленных ему законом, в том числе частью 10 статьи 22 Федерального закона  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257. Полагает, что действия ООО «СОЮЗГАЗ», совершенные им при размещении объекта, грубо нарушают права и законные интересы других  лиц, в частности ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР», так как примыкание объекта истца расположено на земельном участке, принадлежащем ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР», что противоречит статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что при  размещении объекта  истцом не были выполнены переходно-скоростные полосы примыкания, соответственно отсутствуют они и в настоящее время, что нарушает права неопределенного круга лиц – водителей, которые имеют право на безопасное движение по  федеральным автомобильным дорогам.              Указывает на то, что ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» не давало согласия на ввод в эксплуатацию объекта, и истец не обращался по указанному вопросу.

Заявитель ООО «СОЮЗГАЗ» просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2011 отменить  в части отказа в удовлетворении требований  об обязании ответчика осуществить обустройство примыкания и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования. В  обосновании апелляционной жалобы указывает следующие доводы: заявленные исковые требования об обустройстве заезда выезда к объекту были  основаны именно на необходимости заезда на земельный участок, который в настоящий момент не возможен, и как следствие, возникают ограничения права истца на пользование принадлежащего ему объекта недвижимости, устранение препятствия, а именно использование земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, возможно только при удовлетворении  всех исковых требований. Считает, что вывод суда об обустройстве примыкания к объекта к автодороги за счет истца и отказ по этому основанию от удовлетворения части исковых требований, сделан без учета положений статьи 16 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257, согласно которой проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорого осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом. Ссылается на статью 11 Федерального закона   «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №  196-ФЗ, согласно которой при проектировании, строительстве и реконструкции дорого не допускается  снижение капитальных затрат за счет инженерных решений, отрицательно влияющих  на безопасность дорожного движения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии 62-МГ № 754429 от 29.01.2009 и серии 62 МГ № 754428 от 29.01.2009 ООО «СОЮЗГАЗ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:15:04 09 05:0023, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения автомобильной газозаправочной станции, общей площадью 3300 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Федеральная автомобильная дорога М5 «Урал» («Москва-Самара») 212 км (слева) и находящегося на нем сооружения – автозоправочная станция, назначение – сервисное, общей застроенной площадью 300,5 кв.м, в том числе площадь 60,1 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, автодороги Москва-Самара 212 км (л.д.26-27, том 1).

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.02.2002 автозаправочная станция (АГЗС) на 212 км автодороги Москва-Самара (М-5) слева была принята в эксплуатацию, одним из членов приемочной комиссии являлся директор ГДП-1 (л.д. 28-32). Распоряжением главы администрации Рязанского района от 20.03.2002 № 51Р акт приемки в эксплуатацию ГАЗС на 212 км. автодороги Москва-Самара, от 01 февраля 2002 был зарегистрирован (л.д. 33, том 1). 

В результате реконструкции участка автодороги М-5 «Урал» была завышена насыпь обочины дороги, въезд на земельный участок автозаправочной станции и выезд с него были перегорожены металлическим ограждением, что сделало невозможным подъезд и выезд к земельному участку с кадастровым номером 62:15:04 09 05:0023, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, Федеральная автомобильная дорога М5 «Урал» (Москва-Самара) 212 км (слева) и расположенному на данном земельном участке сооружению - автозаправочной станции, назначение - сервисное, общей застроенной площадью 300,5 кв.м.

Участок Федеральной автодороги М5 «Урал» («Москва-Самара») 212 км, на котором произведено устройство дорожного ограждения, принадлежит ответчику - Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»  на праве оперативного управления, оно же и  являлось заказчиком выполнения дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги № 10/2-09 в том числе спорного участка.

Ссылаясь на то, что у него  отсутствует возможность пользования объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, также ввиду того, что в результате реконструкции участка автодороги М-5 «Урал» завышена высота (уровень) обочины более чем на 1 метр и разрушены  примыкания, а в результате установки ответчиком металлического ограждения истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом для осуществления хозяйственной деятельности, так иная возможность проезда к АГЗС отсутствует, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Гражданским кодексом Российской Федерации в статье  209 установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону