Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А54-75/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 указанного Кодекса), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, с учетом уточнений, требования истца сведены к обязанию ФГУ «Поволжуправтодор» осуществить обустройство примыкания участка автодороги М5 «Урал» («Москва – Самара») 212 км к земельному участку и сооружению -автозаправочной станции путем устройства подъезда и выезда к автогазозаправочной станции и обязанию демонтировать металлическое ограждение, препятствующее заезду и выезду к земельному участку и сооружению - автозаправочной станции.

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза с целью установления факта завышения обочины дороги и возведения ответчиком ограждения участка автодороги непосредственно напротив въезда и выезда к земельному участку с кадастровым номером 62:15:04 09 05:0023, используемому истцом для эксплуатации автозаправочной станции.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 20/9 от 20.05.2011, согласно которому на момент проведения экспертизы существующий въезд к АГЗС и выезд с АГЗС перегорожен инвентарным металлическим ограждением автодороги, в связи с чем съезд и выезд с АГЗС невозможен. Данный факт не оспаривался ответчиком.

Имевшийся въезд на земельный участок автозаправочной станции и выезд с него отражен в изготовленном Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» техническом паспорте на сооружение (план усадьбы домовладения) (л.д. 38, том 1), а также подтверждается представленными истцом и ответчиком в материалы дела фотографиями (л.д. 68, том 4).

Участок Федеральной автодороги М5 «Урал» («Москва-Самара») 212 км, на котором произведено устройство дорожного ограждения, принадлежит ответчику - Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»  на праве оперативного управления, оно же и  являлось заказчиком выполнения дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги № 10/2-09 в том числе спорного участка.

В результате установки ответчиком металлического ограждения истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом для осуществления хозяйственной деятельности, так иная возможность проезда к АГЗС отсутствует.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции , о том, что ответчик имел право производить реконструкцию автодороги М5 «Урал» («Москва-Самара») не нарушая права истца по пользованию и распоряжению принадлежащим истцу недвижимым имуществом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам АГЗС, принадлежащая истцу, была введена в эксплуатацию 01.02.2002 году с согласия ответчика и эксплуатировалась истцом до момента реконструкции дороги. Согласие ответчика на введение в эксплуатацию подтверждается подписью руководителя ГДП-1 Саенко Игоря Львовича на акте государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительного объекта от 01.02.2002.

Поскольку, установлен факт нарушения права собственника на нормальное осуществление права собственности и лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия тому, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования в части обязания демонтировать металлическое ограждение, препятствующее заезду и выезду к земельному участку и сооружению - автозаправочной станции.

В апелляционной жалобе заявитель ООО «СОЮЗГАЗ» указывает, что удовлетворяя исковые требования только в части, судом права истца как собственника объекта недвижимости не восстановлены. Заявленные исковые требования об обустройстве заезда и выезда к объекту были  основаны именно на необходимости заезда на земельный участок, который в настоящий момент не возможен, и как следствие - ограничения права истца на пользование принадлежащего ему объекта недвижимости; устранение препятствия, а именно использование земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, возможно только при удовлетворении всех исковых требований.

Данным доводом заявитель обращается к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Исходя из вышеуказанных норм права в предмет судебного исследования по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности или иного законного права на имущество, а также нарушения прав и законных интересов истца в пользовании своим имуществом и осуществлении хозяйственной деятельности.

Лишь при установлении всех фактов в совокупности требования по негаторному иску подлежат удовлетворению.

По мнению истца у него отсутствует возможность пользования объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, также ввиду того, что в результате реконструкции участка автодороги М-5 «Урал» завышена высота (уровень) обочины более чем на 1 метр и разрушены  примыкания.

В соответствии со статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном указанным Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

В силу положений Закона об автомобильных дорогах, принадлежащая истцу АГЗС, в относится к объектам дорожного сервиса.

Пункт 10 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах определяет, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

В соответствии с пунктом 16 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах придорожные полосы автомобильной дороги представляют собой территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Министерство транспорта Российской Федерации приказом от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения» утвердило «Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», согласно пунктам 12, 13 в соответствии с частями 6 и 11 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения. При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения. В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов дорожного сервиса, подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом об автомобильных дорогах

Кроме того, согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» все расходы по обустройству, ремонту и содержанию подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей и других объектов, находящихся в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования, несут собственники и владельцы этих объектов.

Ответчиком совершены действия по реконструкции дороги в рамках исполнения требований, установленных действующим законодательством о дорожной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановление обустройства въездов к АГЗС и выездов с АГЗС (примыканий) после реконструкции дороги должно осуществляться истцом за свой счет, и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении увеличением высоты (уровня) федеральной автомобильной дороги имущественных прав истца в отношении принадлежащего ему сооружения – автогазозаправочная станция.

Довод заявителя ООО «СОЮЗГАЗ» о применении судом первой инстанции нормативного акта, утратившего силу, судом апелляционной инстанции  принимается во внимание, при этом данное обстоятельство не привело к принятию необоснованного судебного акта, поскольку в действующем законодательстве сохранены положения утратившего силу нормативного акта.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с ранее выданными техническими условиями на размещение АГЗС на км 212 федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" примыкания к АГЗС (объект дорожного сервиса) должны были быть выполнены истцом в соответствии со СНиП 2.05.02.85 с устройством переходно-скоростных полос и водоотвода. Расстояние от подошвы насыпи до границы объекта должно быть не менее 30 м. Строительство объекта дорожного сервиса было осуществлено истцом без устройства переходно-скоростных полос, наружного освещения, технических средств организации дорожного движения, что не соответствует выданным техническим условиям, проектным решениям и требованиям Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".  Данный факт в частности подтверждается предписанием от 04.07.2008 № 18-7-386  ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", в котором ФГУ просит до 01.08.08 устранить допущенные выше нарушения. В соответствии с ответом на предписание ФГУ ООО "Союзгаз" признает факт допущенных нарушений и гарантирует выполнить обустройство объекта до 1 августа 2009.  Истцом не представлено суду доказательств того, что указанные работы были выполнены истцом, а в результате реконструкции дороги виновными действиями ответчика примыкание и  переходно-скоростные полосы были разрушены. В этой связи ссылка истца на выводы экспертизы (л.д.59-60) отклоняется, как не подтверждающая доводы заявителя апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая оценка.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2000 руб., относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-75/2011 от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 И.Г. Сентюрина

Судьи

         М.В. Каструба

         М.М. Дайнеко