Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А68-4948/11. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 февраля 2012 года

                                   Дело № А68-4948/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центргаз» (ИНН 7107002282, ОГРН 1027100975538) на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 ноября 2011 года по делу № А68-4948/11 (судья Большаков В.М.), принятое по иску ОАО «Центргаз» (ИНН 7107002282, ОГРН 1027100975538) к ООО «Знак-Т» (ИНН 7106028062, ОГРН 1027100754460), о взыскании 584 594,81 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва и после перерыва:

от истца: Рыбаковой Т.С. – представителя по доверенности № 203 от 20.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество «Центргаз» (далее – ОАО «Центргаз») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Знак-Т» (далее – ООО «Знак-Т») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 149 634,07 руб., пени за нарушение обязательств по уплате арендной платы 166 299,56 руб., арендной платы за время просрочки возврата помещения 31 457,18 руб. и штрафа за несвоевременный возврат помещения в сумме 237 204 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07 ноября 2011 года с ООО «Знак-Т» в пользу ОАО «Центргаз» взыскано 26 356 руб. долга,              15 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «Центргаз» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ответчик не доказал факт препятствования со стороны истца использованию ответчиком арендованного помещения. Указывает на то, что факт принадлежности, удерживаемого истцом имущества, третьему лицу не подтвержден материалами дела, и истец не знал о принадлежности части оборудования третьему лицу. Считает, что обязанность арендатора по внесению арендной платы не может быть поставлена в зависимость от получения счетов на оплату от арендодателя.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 07 ноября 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направил.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.04.2010 между ОАО «Центргаз» (арендодатель) и ООО «Знак-Т» (арендатор) заключен договор № 3-13-10 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула, пос. Менделеевский, пр. Энергетиков, д. 10 общей площадью 287,8 кв. м, состоящие из 12 помещений.

Срок действия договора определен сторонами в п. 2.1 с 01.04.2010 до 31.12.2010.

В п. 5.1 договора стороны установили стоимость арендной платы: с 01.05.2010 по 01.08.2010 в размере 90 руб. за 1 кв. м в месяц и составляет 25 902 руб.; с 01.08.2010 до окончания срока действия договора в размере 110 руб. за 1 кв. м в месяц и составляет 31 658 руб.

Расчеты по договору производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов.

01.07.2010 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 3-13-10 от 01.04.2010, в соответствии с которым уменьшена общая площадь передаваемых помещений до 239,6 кв. м в результате исключения из договора 6 помещений общей площадью 48,2 кв. м, а также стоимость арендной платы установлена в следующем размере: с 01.07.2010 по 01.08.2010 в размере 90 руб. за 1 кв. м в месяц и составляет 21 564 руб.; с 01.08.2010 до окончания срока действия договора в размере 110 руб. за 1 кв. м в месяц и составляет 26 356 руб.

Во исполнение условий договора 01.05.2010 арендодатель передал арендатору спорные помещения, общей площадью 287,8 кв. м, о чем сторонами составлен акт приема-передачи (т.1 л.д. 47).

01.07.2010 6 помещений, общей площадью 48,2 кв. м возвращены арендатором арендодателю, о чем сторонами составлен акт приема-передачи (т. 1 л.д. 50).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы за пользование арендуемым помещением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды № 3-13-10 от 01.04.2010 был заключен на срок с 01.04.2010 до 31.12.2010.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом области установлено, что ответчик пытался освободить арендуемое помещение и вывезти оборудование 13.12.2010, 20.12.2010, 11.01.2011, 02.03.2011, 05.04.2011, 04.05.2011, но не смог это сделать вследствие недопущения транспорта охраной истца, что подтверждается договором на оказание транспортных услуг от 10.12.2010, заключенным ответчиком с ИП Корабельниковым В.А., заявками на перевозку груза, актами, подтверждающими невыполнение работ по перевозке по вине охраны ЗАО ТД «Центргаз» и квитанциями об уплате ответчиком перевозчику штрафов на простой автомашины.

Указанное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением суда по делу № А68-4616/11.

Материалами настоящего дела и решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2011 по делу № А68-4616/11 также установлено, что удерживаемое истцом имущество принадлежит не ответчику, а третьим лицам, которое было у ответчика в аренде.

Оценив представленные доказательства, суд области пришел к правильному выводу о том, что в данном случае возобновления договора аренды № 3-13-10 от 01.04.2010 на неопределенный срок не произошло.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу, что ответчик с 01.01.2011 не пользовался имуществом истца и, следовательно, обязательств по внесению арендной платы после окончания срока действия спорного договора не имеет.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления, ответчик перечислил арендную плату на общую сумму 178 792 руб. за май – ноябрь 2010 года, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела № 58 от 03.12.2010 на сумму 51 804 руб., № 61 от 06.12.2010 на сумму 26 356 руб., № 62 от 07.12.2010 на сумму 74 276 руб. и № 9 от 18.03.2011 на сумму 26 356 руб. (т.1 л.д. 61-64), суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 26 356 руб. за декабрь 2010 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в сумме 166 299 руб. 56 коп. за просрочку оплаты аренды за период с 11.06.2010 по 30.06.2011.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1 договора аренды от 01.04.2010 расчеты по договору производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов.

Суд области, пришел к выводу, что поскольку все счета были выставлены истцом только 18.10.2010, то имеется просрочка кредитора и в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по оплате неустойки возникает только за период после 18.10.2010.

Однако, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. И только в том случае, как это следует из пункта 2 названной статьи Кодекса, когда срок исполнения не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, должник обязан исполнить свое обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Договор аренды является возмездным, по условиям договора арендатор обязался ежемесячно вносит арендные платежи. Невыставление истцом счета не освобождает арендатора от обязанности по своевременной уплате арендных платежей. Поскольку определены период, сроки и порядок внесения арендных платежей, указанное обязательство должно исполняться арендатором в соответствии с условиями договора, то есть ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным независимо от выставления счетов арендодателем.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения арендатором обязательств по уплате арендной платы и иных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил пени за просрочку внесения ответчиком арендной платы в установленные в договоре сроки в сумме 166 299 руб. 56 коп. за период с 11.06.2010 по 30.06.2011 из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Расчет размера пени представленной истцом является ошибочным, поскольку сумма задолженности, на которую начисляются пени, начиная с 11.11.2010, указана без учета произведенной ответчиком оплаты задолженности по арендным платежам. Кроме того, при расчете пени истцом допущены ошибки в количестве дней периодов просрочки.

Учитывая, что обязательство по внесению арендных платежей должно исполняться арендатором в соответствии с условиями договора, то есть ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по уплате пени в соответствии с п. 6.3 договора в сумме 98 096 руб. 62 коп. за период с 11.06.2010 по 30.06.2011.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик, в суде первой инстанции ссылаясь на ст. 333 ГК РФ заявил о несоразмерности неустойки и просил ее снизить (т. 2 л.д. 68).

Таким образом, приняв во внимание размер основного долга, период просрочки его оплаты, а также чрезмерно высокий размер пени (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки или 182,5% годовых) при существующей ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

При обращении с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 237 204 руб., предусмотренного п. 6.4 договора за несвоевременный возврат помещений после истечения срока действия, прекращения или расторжения договора, а также 31 457 руб. 18 коп. арендной платы за просрочку возврата помещения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным отказ суда области в удовлетворении требований истца, основанных на п. 6.4 договора о взыскании 237 204 руб. штрафа и арендной платы в сумме 31 457 руб. 18 коп., поскольку судом установлено, что истец с 31.12.2010 не пользовался арендованным имуществом и не имел возможности по окончании срока действия договора освободить объект аренды в связи с препятствованием истцом в вывозе ответчиком из арендного помещения оборудования и тем самым освобождении помещения.

При таких обстоятельствах решение от 07 ноября 2011 года подлежит изменению в части взыскания с ответчика пени за несвоевременное