Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А68-9586/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 февраля 2012 года

Дело № А68-9586/11

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   14 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                 Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2012

по делу № А68-9586/11 (судья Елисеева Л.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью                            проектно-строительное предприятие «Газсельстрой» (301208, Тульская область, Щекинский район, п. Майский, п/о Городня, ОГРН 1037101920140)

к Главному управлению МЧС России по Тульской области (300041, г. Тула, ул. Демонстрации, д. 21, ОГРН 1047100784543)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Газсельстрой» - Агеев М.В., директор, протокол собрания участников от 29.06.2010, паспорт; Соболева А.А., доверенность от 09.02.2012 № 24, паспорт; Соболева А.В., доверенность от 09.02.2012 № 25, паспорт; Коновалова Н.А., доверенность от 09.02.2012 № 26, паспорт;

от ответчика: Главного управления МЧС России по Тульской области - Шабанова А.Б., заместителя начальника отдела надзорной деятельности, доверенность от 03.02.2012 № 1718-2-1, паспорт; Никитина А.А., начальника группы административно-практического управления надзорной деятельности, доверенность от 03.02.2012 № 1719-2-1, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Газсельстрой» (далее - ООО ПСП «Газсельстрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Тульской области (далее - ГУ МЧС России по Тульской области, Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2011 № 334 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ГУ МЧС России по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тульской области от 02.09.2011 № 262 в отношении ООО ПСП «Газсельстрой», находящегося по адресу: Тульская область, Щекинский район, п/о Городна, пос. Майский, проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением на объектах защиты юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с предписанием от 26.11.2010 № 328/1/328 (т. 1, л. 10).

В ходе проверки выявлено, что ООО ПСП «Газсельстрой» при эксплуатации административного здания допустило нарушения норм и правил пожарной безопасности (п.п. 3, 36 Правил пожарной безопасности РФ, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила), п.п. 40, 44 Приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645 (далее - Приказ № 645)), выразившиеся в том, что оно:

 - не провело проверку состояния огнезащитной обработки чердачного помещения;

- не организовало исполнение зарегистрированного в Минюсте РФ от 21.01.2008 № 10938 приказа МСЧ России от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

- не остеклило слуховые окна чердачного помещения;

- допустило эксплуатацию окон первого этажа с глухими решетками.

По данному факту в отношении Общества Управление составило протокол от 28.09.2011 № 334  об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л. 7).

Кроме того, при проведении проверки административным органом также установлено, что Общество нарушило требования пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, требований пожарной безопасности об обеспечении зданий первичными средствами пожаротушения в административном здании Общества (п. 57, 91, 108, пр. 3 п. 15, 108, пр. 3                 п. 16 Правил), а именно:

- не провело испытания и измерения электроустановок;

- не укомплектовало ПК инвентарем;

- отсутствует журнал учета проверки и состояния первичных средств пожаротушения;

- огнетушители на объекте не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской.

По данному факту 28.09.2011 Управление в отношении                                   ООО ПСП «Газсельстрой» составило протокол об административном правонарушении № 335, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л. 8).

В ходе внеплановой проверки Управление также установило, что Общество нарушило требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленные Правилами п.п.3, НПБ 110-03 п. 4, НПБ 104-03                        табл. 1, 2 п. 3 СНиП 21-01-97 п. 6.12., 53, а именно:

- не оборудовало помещения установкой автоматической пожарной сигнализации;

- не оборудовало здание системой оповещения и управления эвакуацией 2 типа;

- не оборудовало со второго этажа второй эвакуационный выход;

- допустило эксплуатацию на стенах коридора отделки горючими материалами (панели ДСП, обои).

По факту выявленных нарушений Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 28.09.2011                  № 336, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л. 9).

По результатам проверки отделом надзорной деятельности Щекинского района составлен акт проверки от 28.09.2011 № 262 (т. 1, л. 27-28).

Постановлением ГУ МЧС России по Тульской области от 10.10.2011               № 334 ООО ПСП «Газсельстрой» привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 руб. (т. 1, л. 5).

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ                       «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Частью 1 ст. 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что Общество является лицом, ответственным за соблюдение правил и норм пожарной безопасности  в спорном здании.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное здание передано Обществу в установленном порядке на каком-либо праве.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание протокол об административном правонарушении от 28.09.2011 № 337, составленный в отношении ООО ПСП «Газсельстрой» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 03.11.2011, а также решение Щекинского районного суда Тульской области от 29.11.2011.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что решение Щекинского районного суда Тульской области от 29.11.2011 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости не является собственностью                    ООО ПСП «Газсельстрой» и оно не является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства представители Общества представили письмо администрации Щекинского района от 08.02.2012 № 005-06/284, в котором администрация указывает, что спорное здание является бесхозяйным и расположено на территории ООО ПСП «Газсельстрой».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору от 10.10.2011 № 334 о привлечении                           ООО ПСП «Газсельстрой» к административной ответственности по                         ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ГУ МЧС России по Тульской области в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства 10.01.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу названной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по Тульской области заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним сообщением о дате и времени судебного заседания, невозможностью подготовиться к делу и явиться в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу о том, что ГУ МЧС России по Тульской области заблаговременно уведомлено о дате проведения судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отправке телеграммы от 29.12.2012 (т. 1, л. 125).

Поскольку в материалы дела не представлено документального подтверждения невозможности участия ответчика в судебном заседании 10.01.2012 и процессуальных препятствий для рассмотрения заявления у суда не имелось, суд правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, ГУ МЧС России