Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А62-3749/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 февраля 2012 года

                                                Дело № А62-3749/2011                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

судей                                                       Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента бюджета и финансов Смоленской области (регистрационный номер – 20АП-225/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 декабря 2011 года по делу № А62-3749/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 37, 2; ОГРН 1027739346502) в лице Смоленского филиала

к Областному государственному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области» (214000, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д. 14а; ОГРН 1096731003522),

Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области (214008, Смоленская обл., г. Смоленск, пл. Ленина, д. 1, 320; ОГРН 1086731007373),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента Смоленской области по строительству и архитектуре (214000, Смоленская обл.,                         г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д. 14 А; ОГРН 1106732004488), Департамента бюджета и финансов Смоленской области (214008, Смоленская обл., г. Смоленск, пл. Ленина, д. 1, 320; ОГРН 1086731007373),

о взыскании 38 940 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области: Казакова А.В. – представителя по доверенности № 15-15/01 от 17.01.2012;

от третьего лица – Департамента бюджета и финансов Смоленской области: Казакова А.В. – представителя по доверенности № 15-15/01 от 17.01.2012;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Областному государственному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской области» (далее – ОГУ «УКС Смоленской области», 1-й ответчик) о взыскании 38 940 руб. задолженности по государственному контракту от 27.05.2008 на выполнение авторского надзора № 46/2008 и 8 064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2009 по 15.08.2011.

В порядке статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Смоленская область в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области (далее – 2-й ответчик). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Смоленской области по строительству и архитектуре и Департамент бюджета и финансов Смоленской области.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от требования о взыскании 8 064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 130).

Решением Арбитражного суда Смоленской области суд удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу истца со второго ответчика 38 940 руб. задолженности. В удовлетворении требований к ОГУ «УКС Смоленской области» отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Департамент бюджета и финансов Смоленской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области.

В обоснование своих требований апеллянт указывает на то, что Департамент Смоленской области по строительству и архитектуре не утратил статус главного распорядителя средств областного бюджета. Считает неправомерной ссылку суда на правовую позицию Департамента Смоленской области по строительству и архитектуре, в соответствии с которой выделенные в 2011 г. на строительство центра денежные средства в размере 184 962 000 руб. обеспечивают исполнение иных обязательств.

Апеллянт ссылается на незаконность вывода арбитражного суда области о том, что с учетом функционально-правового положения Департамента финансов привлечение его к участию в деле как представителя Смоленской области является обоснованным.

От ответчика – ОГУ «УКС Смоленской области» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв, в котором учреждение доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало (том 2, л.д. 51-53).

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Департамента бюджета и финансов Смоленской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения о информации о времени и месте судебного заседания на официальный сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ОГУ «УКС Смоленской области» заявило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом мнения представителя апеллянта в соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ заявленное 1-м ответчиком ходатайство удовлетворено, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) порядке между ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (исполнитель) и Департаментом Смоленской области по строительству и архитектуре (заказчик) заключен государственный контракт № 46/2008 от 27.05.2008 (том 1, л.д. 10-11), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению авторского надзора по объекту «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования,                г. Смоленск (нулевой цикл и коммуникации)».

Сроки выполнения работ - с мая 2008 г. по январь 2009 г., стоимость работ - 1 298 000 руб. (пункты 3.1, 4.1 договора).

09.12.2008 администрацией Смоленской области издано постановление № 690, в соответствии с которым Департамент Смоленской области по жилищно-коммунальному хозяйству реорганизован в форме слияния с Департаментом Смоленской области по строительству и архитектуре с образованием Департамента Смоленской области по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству (том 1, л.д. 55-56). Распоряжением администрации Смоленской области от 15.12.2008 № 1583-р/адм срок проведения процедур по реорганизации органов исполнительной власти Смоленской области установлен с 15.12.2008 по 15.03.2009 (том 1, л.д. 57).

Распоряжением администрации Смоленской области от 04.02.2009            № 76-р/адм создано ОГУ «УКС Смоленской области», одной из задач которого согласно утвержденному уставу является исполнение функций государственного заказчика, заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства (том 1, л.д. 80-87).

Между истцом и первым ответчиком 01.04.2009 подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, в котором стороны договорились считать заказчиком по контракту ОГУ «УКС Смоленской области» (том 1, л.д.13)

14.07.2010 администрацией Смоленской области издано постановление № 392, в соответствии с которым Департамент по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству подлежит реорганизации в форме разделения на Департамент Смоленской области по строительству и архитектуре с передачей ему функций в сфере градостроительной деятельности и Департамент Смоленской области по жилищно-коммунальному хозяйству с передачей ему функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Смоленской области (том 1, л.д. 79)

Ссылаясь на то, что ответчики в полном объеме не исполнили обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции поддерживает такую позицию арбитражного суда области.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оценив условия спорного государственного контракта № 46/2008 от 27.05.2008, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его заключенности.

Как следует из актов № 341 от 23.06.2008, № 119 от 28.08.2008, № 304 от 29.09.2008, № 366 от 28.11.2008 и № 32 от 30.01.2009, исполнитель выполнил, а заказчик принял без замечаний работы на общую сумму                    791 780 руб., которые в соответствии с платежными поручениями № 227 от 30.06.2008 на сумму 200 000 руб., № 391 от 29.08.2008 на сумму 200 000 руб., № 453 от 03.10.2008 на сумму 249 000 руб. и №6 03 от 03.12.2008 на сумму 103 840 руб. оплачены в размере 752 840 руб. (том 1, л.д. 14-22). Факт наличия задолженности подтверждается также письмами от 17.03.2009 № 1 и от 25.03.2009 № 519 (том 1, л. д. 58-59) и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда области о подтверждении размера задолженности, заявленной истцом.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным вывод арбитражного суда области о недействительности дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2009, согласно которому заказчиком по контракту стороны договорились считать ОГУ «УКС Смоленской области». При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное соглашение подписано без участия Департамента по строительству, являвшегося заказчиком по контракту, т.е. без участия третьей стороны, о правах и обязанностях которой заключено соглашение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на несоответствии решения суда нормам бюджетного законодательства. Апеллянт полагает, что начиная с 2008 г. по 2012 г. в соответствии с законами Смоленской области на очередной финансовый год третье лицо - Департамент Смоленской области по строительству и архитектуре являлся главным распорядителем бюджетных средств областного бюджета, выделяемых на строительство Федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования,                г. Смоленск (нулевой цикл, коммуникации), а Департамент бюджета и финансов Смоленской области не может являться ответчиком по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией заявителя апелляционной жалобы.

Как правильно определено судом первой инстанции, подписанный сторонами контракт заключен для государственных нужд и подлежит правовому регулированию в соответствии с нормами параграфа 5 ГК РФ.

Обосновывая незаконность оспариваемого решения нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности законом Смоленской области о бюджете области (2008-2012 г.), истец не учел, что положения бюджетного законодательства устанавливают особенности учета средств, поступающих в бюджет соответствующего уровня.

Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета доходов не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав участников государственного контракта.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании задолженности по государственному контракту № 46/2008 на выполнение авторского надзора от 27.05.2008 подлежат применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

Как