Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А62-3749/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует из материалов дела, Департамент Смоленской области по строительству и архитектуре, являвшийся на момент заключения спорного государственно контракта заказчиком (стороной сделки), впоследствии был ликвидирован.

Согласно пункту 3.13 положения о Департаменте Смоленской области по строительству и архитектуре (далее – Департамент строительства), утвержденного постановлением администрации Смоленской области 01.04.2004 № 96 и действовавшего на момент заключения государственного контракта, в функции данного органа государственной власти входило осуществление функций государственного заказчика-застройщика в сфере капитального строительства новых объектов, реконструкции, расширения, капитального ремонта зданий, сооружений и прочих объектов на территории Смоленской области (том 2, л.д. 55-58).

Функция государственного заказчика-застройщика в сфере строительства и капитального ремонта впоследствии не была передана ни созданному в 2008 году Департаменту Смоленской области по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству, ни созданному вновь в 2010 году Департаменту Смоленской области по строительству и архитектуре, что следует из Положений об указанных государственных областных органах (том 2, л.д. 59-67). Названные государственные структуры Смоленской области также не являются правопреемниками ликвидированного в 2008 году Департамента по строительству, что видно из положений об указанных государственных областных органах.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, права и обязанности Департамента по строительству как участника гражданско-правовых отношений (стороны по государственному контракту на выполнение авторского надзора от 27.05.2008) после ликвидации данного государственного органа никому переданы не были.

Вместе с тем, заключая 27.05.2008 государственный контракт, Департамент по строительству представлял государственные интересы Смоленской области. Указанное следует из положений статьи 125 ГК РФ, согласно которой от имени субъектов Российской Федерации имущественные и личные неимущественные права и обязанности осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом установлен факт выполнения истцом работ, предусмотренных государственным контрактом от 27.05.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент бюджета и финансов Смоленской области не может являться ответчиком по настоящему делу и нести ответственность по контракту, стороной которого он не является, подлежит отклонению.

Суд не привлекал Департамент ответчиком по делу, в то время как последним к участию в деле привлечен субъект Российской Федерации - Смоленская область. Департамент в данном случае определен соответствующим органом согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 БК РФ по искам к субъекту Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает соответствующий главный распорядитель соответствующих бюджетных средств.

Как следует из положения о департаменте бюджета и финансов Смоленской области, утв. постановлением администрации Смоленской области от 16.05.2008 № 300, Департамент бюджета и финансов Смоленской области осуществляет полномочия главного распорядителя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Департамент по строительству утратил статус заказчика и соответствующие ему полномочия, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, пришел к обоснованному выводу о том, что представителем публично - правового образования в данном случае должен является Департамент бюджета и финансов Смоленской области, являющийся органом управления финансовыми ресурсами в данном субъекте РФ в соответствии с Положением о департаменте.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 26.11.2010 № ВАС-15871/10 по делу                                № А51-1426/2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2011 и удовлетворения требований апеллянта.

Указания заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую апелляционная коллегия поддерживает в полном объеме. Доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 декабря 2011 года по делу № А62-3749/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           Е.В. Мордасов