Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А09-5089/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицами, нежилое помещение контора ЖЭУ-19 передано в муниципальную казну города Брянска, суд области пришел к правильному выводу, что МО «город Брянск», являясь собственником спорного нежилого помещения, переданного ответчику в безвозмездное пользование, в силу закона является обязанным лицом по оплате за содержание общего имущества пропорционально доле помещения, находящегося у него в собственности. Таким образом, ответчик, являясь ссудополучателем, а не собственником нежилого помещения, не несет бремя расходов по содержанию общего имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика как ссудополучателя возникла обязанность по оплате истцу расходов на содержание общедомового имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик является ссудополучателем по отношению к собственнику спорного помещения, который и наделил ответчика данным имуществом. Договором № 2 от 12.10.2005 в редакции от 07.11.2011 стороны согласовали условия, которыми на ссудополучателя возложена обязанность по заключению договоров технического обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома. Между тем, данный договор порождает взаимные обязательства только между сторонами указанного договора. Таким образом, обязанность, возложенная на ответчика договором безвозмездного пользования, возникает у последнего только перед Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации как стороны договора и представителя собственника.

Из изложенного следует, что у ответчика не возникло перед истцом обязательств по исполнению условий договора безвозмездного пользования № 2 от 12.10.2005. Обязательств по возмещению истцу расходов на содержание общедомового имущества во внедоговорном порядке у ответчика также не возникло, поскольку ответчик как пользователь отвечает за надлежащее содержание имущества только перед сосбтвенником.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 ноября 2011 года по делу № А09-5089/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                М.В. Каструба

Судьи

                М.М. Дайнеко

                М.В. Токарева