Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А68-9936/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 февраля 2012 года

                                               Дело № А68-9936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13  февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012  года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Сентюриной И.Г.,

судей                                           Каструба М.В., Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2481/2011) общества с ограниченной ответственностью «Монолит и К» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 декабря 2011 года по делу № А68-9936/2010 (судья Большаков В.М.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Кадрилёва С.В., генерального директора, приказ №08/к от 01.03.2006, Курносова В.В., представителя по доверенности от 10.08.2011; Чернявского П.П. - представителя по доверенности от 01.11.11,

от ответчика: Прудских В.В., директора, приказ №36/1К от 31.07.2010,

Лактионова Е.А., представителя по доверенности от 11.11.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:  закрытое акционерное общество «Донское АТП №12» (далее –  ЗАО «Донское АТП №12»), г.Донской Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит и К» (далее – ООО «Монолит и К»), г.Узловая Тульской области,  о взыскании 550 546 руб. 35 коп., в том числе 489 142 руб. 92 коп. (с учетом НДС) неосновательного обогащения и 49 403 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил запретить ответчику использовать сооружение (асфальтобетонную дорогу) протяженностью 1 700 п. м ответвление (3,5 км) от автодороги п.Шахтерский г.Донской до д.Емановка Узловского района до Емановского карьера песка Узловского района в коммерческих целях до оформления правоприемлемых отношений с истцом и взыскать с ответчика затраты на проведение независимой оценки рыночной стоимости величины арендной платы в сумме 12 000 руб. и на оплату услуг представителя 30 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 403 руб. 43 коп. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части требования остались прежними.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены администрация муниципального образования Узловский район (далее – администрация МО Узловский район), г.Узловая Тульской области, индивидуальный предприниматель Бондарева Галина Валерьевна, г.Новомосковск Тульской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2011 года (судья Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены частично: с                   ООО «Монолит и К» в пользу ЗАО «Донское АТП №12» взыскано 489 142 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (с учетом НДС), 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости величины арендной платы и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.11 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.11 решение Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении, заявлением от 06.12.2011г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 489 142 руб. 92 коп., затраты на проведение независимой оценки рыночной стоимости величины арендной платы в сумме 12 000 руб., госпошлину в сумме  14 085 руб. 04 коп. и затраты на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статей 49 ч. 1 , 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря 2011 года (судья Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены: с                   ООО «Монолит и К» в пользу ЗАО «Донское АТП №12» взыскано 489 142 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (с учетом НДС), 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости величины арендной платы и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 022 руб.86 коп. расходов по уплате госпошлины. Истцу возвращено из бюджета РФ 1 062 руб. 18 коп. госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований. 

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Монолит и К» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, осуществить поворот судебного акта. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате проезда по дороге. По его мнению, истцом фактически заявлено требование о взыскании арендной платы, однако такое требование удовлетворению не подлежит, так как договор аренды сторонами заключен не был.  Указывает, что истец вправе обратиться в арбитражный суд с иском об установлении сервитута к собственнику земельного участка – МО Узловский район. Настаивает на том, что спорная договора является частной автомобильной дорогой общего пользования, которая ничем не огорожена и по ней вправе передвигаться неограниченный круг лиц. Отмечает, что решение о взимании платы за проезд по спорной дороге в порядке, установленном законом, не принималось.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи имущества государственного предприятия от 24.12.1992, заключенному между Фондом имущества Тульской области (продавец) и Арендным автотранспортным предприятием №12 (покупатель, правопредшественник ЗАО «Донское АТП №12»), последнему передано имущество государственного предприятия Донской базы №12 УАТП «Приокскстройтранс» стоимостью 1 539,7 тыс. руб. (т.1, л.д. 10-12).

Приложением к договору купли-продажи от 24.12.1992 является перечень зданий и сооружений, выкупленных арендным АТП №12, в котором значится и асфальто-бетонная дорога Емановский карьер остаточной стоимостью 6,8 тыс. руб. (т.1, л.д. 13-14).

Согласно инвентарной карточке учета основных средств №67 асфальто-бетонная дорога Емановский карьер, 1962 года ввода в эксплуатацию, инвентарный №50 числится на балансе  Донского АТП №12 (т.1, л.д. 15).

11.01.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области зарегистрировано право собственности ЗАО «Донское АТП №12» на сооружение (асфальтобетонная дорога) протяженностью 1 700 п. м, расположенное по адресу: Тульская область, ответвление (3,5 км) от автодороги «п.Шахтерский-г.Донской до д.Емановка Узловского района» до Емановского карьера песка Узловского района. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 71 АБ №443668 от 11.01.2008 (т.1, л.д. 19).

В качестве основания регистрации права в свидетельстве указаны договор купли-продажи имущества государственного предприятия от 24.12.1992, план приватизации арендного автотранспортного предприятия №12, утвержденный решением комитета по управлению имуществом №1086 от 07.10.1992.

ЗАО «Донское АТП №12» является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:20:030701:7, занятого асфальтобетонной дорогой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2010 71-АГ №019968 (т.1, л.д. 84).

Указывая на то, что асфальтобетонная дорога используется в производственной деятельности ООО «Монолит и К», ЗАО «Донское АТП №12» в письмах №01-09-25 от 25.08.2009 и №01-09-25/2 от 29.10.2009 неоднократно предлагало ему заключить соглашение о пользовании данным сооружением с установлением платы за пользование в размере 50 000 руб. ежемесячно (т.1, л.д. 16).

Однако такое соглашение не было достигнуто сторонами.

Ссылаясь на то, что с 2007 года Емановский карьер песка в коммерческих целях разрабатывает ООО «Монолит и К», безвозмездно используя при этом собственность ЗАО «Донское АТП №12», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование принадлежащим истцу сооружением без соответствующего возмещения последнему и пришел к выводу об обоснованности иска.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет названный институт как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и возникшую вследствие этого обязанность  у приобретателя возвратить потерпевшему  неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, право  взыскания неосновательного обогащения возникает у потерпевшего лишь в случае одностороннего приобретения (сбережения)  обогатившимся имущества при отсутствии правовых оснований.

Материалы дела свидетельствуют, что истец является собственником сооружения - асфальтобетонной дороги протяженностью 1 700 п.м , расположенного по адресу: Тульская область, ответвление (3,5 км) от автодороги «п.Шахтерский-г.Донской до д.Емановка Узловского района» до Емановского карьера песка Узловского района и земельного участка с кадастровым номером 71:20:030701:7, занятого асфальтобетонной дорогой. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии 71-АБ №443668 от 11.01.2008 и серии 71-АГ №019968 от 02.02.2010 соответственно.

Ссылаясь на наличие права собственности на сооружение, истец неоднократно указывал на необоснованное использование ответчиком асфальтобетонной дороги в своей производственной деятельности и предлагал ему заключить соглашение о пользовании данным сооружением с установлением платы за пользование в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Между тем такое соглашение сторонами не достигнуто, надлежащим образом оформленный договор в установленном порядке не заключен. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.

В то же время факт пользования ответчиком принадлежащей истцу асфальтобетонной дорогой подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:  договором аренды земельного участка №316 от 27.06.2006, договорами на перевозку грузов автомобильным транспортом и приложениями к ним, а также договором транспортной экспедиции №3 от 10.08.2009, договорами поставки продукции, полученной при разработке Емановского месторождения (т.2, л.д. 44-207).

Так, из упомянутых документов усматривается, что на основании договора аренды земельного участка №316 от 27.06.2006, заключенного между МО Узловский район (арендодатель) и ООО «Монолит и К» (арендатор), последнее осуществляло промышленную разработку Емановского месторождения селикатных песков на земельном участке с кадастровым номером 71:20:03 07 01:0318, площадью 41 000 кв. м, находящемся примерно в 1 300 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д.Емановка, д.22, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

В обоснование правомерности отказа от оплаты за пользование асфальтобетонной дорогой ООО «Монолит и К» сослалось на то, что такая дорога относится к частным автомобильным дорогам общего пользования, которая ничем не огорожена и по ней