Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А68-9936/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вправе передвигаться неограниченный круг лиц.

В постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.11, которым решение Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.11 отменены  и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, указано, что судами при принятии судебных актов не квалифицирован вид спорной дороги  и характер ее использования, не исследован вопрос о возможности альтернативного проезда ответчика к Емановскому карьеру.

Выполняя требования вышестоящей инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 Правила использования частных автомобильных дорог определяются собственниками таких автомобильных дорог или владельцами таких автомобильных дорог в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

При этом решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе принимается собственником частной автомобильной дороги общего пользования в отношении такой автомобильной дороги или участка такой автомобильной дороги (пункт 1.1 статьи 36 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007).

В статье 37 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию  используемого на платной основе участка автомобильной дороги. Альтернативный бесплатный проезд транспортных средств должен быть обеспечен в течение всего указанного в решении об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе срока использования платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

Автомобильная дорога протяженностью 1700 п.м., ответвление (3,5 км) от автодороги п. Шахтерский г. Донской до д. Емановка Узловского района до Емановского карьера песка Узловского района Тульской области является автомобильной дорогой необщего пользования, не предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц и используется исключительно для собственных нужд ЗАО «Донское АТП № 12».

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах арбитражного дела:

- актом осмотра автодороги и фототаблицей к нему: у начала ответвления установлен информационный щит следующего содержания: «Частная собственность, проезд платный, с указанием номера телефона», на расстоянии 1200 метров от ответвления дороги установлен контрольно- пропускной пункт и шлагбаум (т.2 л.д. 12-16);

- дорога использовалась исключительно для собственных нужд ЗАО «Донское АТП № 12», как подъездная дорога к Елмановскому песчаному карьеру, который находился в аренде у ЗАО «Донское АТП №12» до 2007 года, в последствии, разработка карьера была прекращена и право аренды на песчаный карьер было передано  ООО «Монолит».

Согласно акту обследования альтернативной дороги от Емановского карьера песка Узловского района до населенного пункта Смородино Узловского района следует, что дорога протяженностью 1700 п.м., ответвление (3,5 км) от автодороги п. Шахтерский г. Донской до д. Емановка Узловского района до Емановского карьера песка Узловского района Тульской области, является не единственной дорогой от Емановского песчаного карьера до дорог общего пользования (л.д.54, т.4). Подъезд к участку, находящемуся в аренде у ООО «Монолит», ведущему разработку карьера возможен и через н.п. Смородина, где первоначально и осуществлялся вывоз песка ООО «Монолит».  Расстояние по альтернативной дороги  от Емановского карьера песка Узловского района до населенного пункта Смородино Узловского района составило 2400 м. Расстояние по альтернативной дороге от карьера до автодороги Донской-Богородицк через  населенный пункт Смородино составило 4900 м. Расстояние по  частной дороге истца  от карьера до автодороги Донской-Богородицк составило 5100 м. Данная справка ответчиком не оспорена. В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами на схеме было показана дорога истца и альтернативная грунтовая  дорога.

Таким образом, как усматривается из представленных в материалы дела документов, проезд неограниченного круга лиц в карьер является невозможным в связи с установлением ответчиком шлагбаума.  Промышленная разработка Емановского карьера осуществляется только ответчиком и именно последний или уполномоченные им лица осуществляют пользование принадлежащей истцу дорогой с целью разработки месторождения в данном карьере.  Иные лица, неуполномоченные ответчиком, не имеют доступа к карьеру, а следовательно, и не осуществляют проезд по автодороге, ведущей к карьеру. Следует отметить и то обстоятельство, что принадлежащая истцу асфальтобетонная дорога ведет только к Емановскому карьеру. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Согласно письма ГУ Тульской области «Тулаупрадор» №1251 от 19.06.07 автодорога п. Шахтерский –н.п. Бол. Емановка, принадлежащая ЗАО «Донское АТП№ 12» не входит в список дорог общего пользования, утвержденный КУГИ по Тульской области (л.д.17, т.4).

Таким образом, суд  пришел к  выводу, что принадлежащая истцу асфальтобетонная дорога не относится к дорогам общего пользования, а является частной дорогой необщего пользования.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что  для  того, чтобы он оплачивал проезд по указанной дороге истец должен был объявить ее платной дорогой с соответствующим правовым режимом, регламентируемым ст.ст.36,37 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.07, отклоняется судом. В силу ст. 209 ГК РФ собственник сам определяет пределы использования принадлежащим им имуществом. Нормы статей 36,37 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.07 регулируют отношения, связанные с использованием автомобильных дорог общего пользования, в рассматриваемом же случае данная дорога не является дорогой общего пользования, она была построена правопредшественником истца для собственных нужд именно с целью разработки карьера. Факт использования спорной дороги  местным населением для проезда к месту отдыха (пруды рядом с карьером) не может изменить ее статус.

Заявитель  апелляционной жалобы оспаривает право собственности истца на дорогу, указывая со ссылкой на п.12 ст. 85 ЗК РФ на незаконность приватизации дороги истцом.

Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно договору купли-продажи имущества государственного предприятия от 24.12.1992, заключенному между Фондом имущества Тульской области (продавец) и арендным автотранспортным предприятием №12 (покупатель, правопредшественник ЗАО «Донское АТП №12»), последнему передано имущество государственного предприятия Донской базы №12 УАТП «Приокскстройтранс» стоимостью 1 539,7 тыс. руб. (т.1, л.д. 10-12). Приложением к договору купли-продажи от 24.12.1992 является перечень зданий и сооружений, выкупленных арендным АТП №12, в котором значится и асфальто-бетонная дорога Емановский карьер остаточной стоимостью 6,8 тыс. руб. (т.1, л.д. 13-14). Право собственности на указанное сооружение  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71 АБ №443668 от 11.01.2008 (т.1, л.д. 19).

Таким образом, предметом приватизации  являлось сооружение- асфальто-бетонная дорога, а не земельный участок.

Право собственности на земельный участок перешло к истцу позднее на основании договора купли-продажи от 30.11.09, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2010 71-АГ №019968 (т.1, л.д. 84).

До настоящего момента право собственности на дорогу либо на земельный участок не оспорено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия права собственности истца на вышеуказанное имущество.

Таким образом, поскольку  ООО «Монолит и К», осуществляя разработку месторождения в Емановском карьере, без каких-либо законных оснований безвозмездно пользовалось асфальтобетонной дорогой, принадлежащей истцу, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у  ООО «Монолит и К»  каких-либо правовых оснований для пользования принадлежащим истцу сооружением, в результате чего ООО «Монолит и К», пользуясь данной дорогой,  неосновательно сберегло денежные средства в виде не уплаченной собственнику сооружения платы за такое пользование, которая является его неосновательным обогащением.

Определяя сумму неосновательного обогащения за период с 08.09.2009 по 10.12.2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости арендной платы, установленной ИП Бондаревой Г.В. в отчете №540-09-10 от 19.10.2010 (т.1, л.д.52-82). Так, согласно упомянутому заключению рыночная стоимость обоснованной величины арендной платы за сооружение – асфальтобетонная дорога без учета НДС по состоянию на 01.01.2007 определена в размере 324 931 руб., на 01.01.2008 – 333 380 руб., на 01.01.2009 – 362 990 руб., на 01.01.2010 – 318 485 руб. 

Рассчитывая плату за пользование сооружением за период с 08.09.2009 по 10.12.2010, суд области обоснованно исходил из данных, указанных                            ИП Бондаревой Г.В. в отчете №540-09-10 от 19.10.2010 и определил ее в размере 489 142 руб. 92 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за пользование принадлежащим истцу сооружением за период с 08.09.2009 по 10.12.2010 составила 489 142 руб. 92 коп. Данный расчет является правильным. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Конррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

Не соглашаясь с таким расчетом, заявитель указывает на необоснованное применение при расчете платы за сооружение его остаточной стоимости в размере 157 001 руб., в то время как автодорога была приобретена по договору купли-продажи за 6 800 руб., а последующая переоценка основных средств истцом не производилась. 

Как следует из инвентарной карточки учета основных средств                              ЗАО «Донское АТП №12» №67, в ней указана остаточная стоимость объекта в размере 157 001 руб. Именно такая остаточная стоимость объекта значится и в отчете №540-09-10 от 19.10.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Монолит и К» неосновательно сберегло причитающиеся истцу денежные средства в виде возмещения платы за пользование принадлежащим ему сооружением в размере 489 142 руб. 92 коп.

Не основан на положениях действующего законодательства и материалах дела довод апеллянта о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании арендной платы, которое не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием между сторонами арендных правоотношений. 

Как правильно указывает сам заявитель, арендные правоотношения между сторонами отсутствовали. Надлежащим образом оформленный договор аренды в материалы дела не представлен и вообще не заключался сторонами. При этом в условиях отсутствия между сторонами арендных правоотношений, положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся договора аренды и регламентирующие, в частности, обязательства арендатора по внесению арендной платы, в рассматриваемом случае применению не подлежат. В данном случае при отсутствии между сторонами договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательно сбереженной платы за пользование сооружением, то есть обязательства вследствие неосновательного обогащения, правовое регулирование которых предусмотрено в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости величины арендной платы.

В подтверждение факта несения таких расходов истцом представлены следующие документы: договор об определении рыночной стоимости объектов оценки от 13.09.2010, заключенный с ИП Бондаревой Г.В., а также платежное поручение №269 от 13.10.2010 (т.1, л.д. 42-51).

Указанными документами подтверждаются понесенные истцом расходы по проведению оценки рыночной стоимости величины арендной платы.

Принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения была определена на основании отчета №540-09-10 от 19.10.2010, суд первой инстанции по праву признал расходы истца, связанные с проведенной оценкой,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возмещая истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,