Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А54-1387/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 февраля 2012 года

                                            Дело № А54-1387/2009                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

судей                                                       Капустиной Л.А., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомеханика» (регистрационный номер – 20АП-6671/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2011 года по делу № А54-1387/2009 (судья Бугаева Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомеханика» (ОГРН 1026201075493)

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Рязанский станкостроительный колледж» (ОГРН 1026201083215),

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1096234009904),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260),

муниципального предприятия «Муниципальный коммерческий центр города Рязани» (ОГРН 1026200871575),

об установлении частного сервитута на земельный участок,

при участии в судебном заседании 02.02.2012:

от истца: Калакиной Л.В. – представителя по доверенности от 13.01.2011 (том 6, л.д. 14);

от ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

при участии в судебном заседании 09.02.2012:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомеханика» (далее – ООО «Автомеханика») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Рязанский станкостроительный колледж» (далее – ФГОУ СПО «РССК»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее – ТУ Росимущества в Рязанской области), об установлении частного сервитута на земельный участок площадью 2165 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:003 00 37:0045 для обеспечения свободного проезда на объект недвижимости: автостоянку, расположенную по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 22а.

В порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ТУ Росимущества в Рязанской области привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани и муниципальное предприятие «Муниципальный коммерческий центр города Рязани» (далее – МП «МКЦ г. Рязани»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2010 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. Суд кассационной инстанции отметил, что, устанавливая сервитут, суд первой инстанции должен был указать условия, на которых устанавливается сервитут.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил предмет исковых требований и просил суд установить частный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком площадью 581 кв. м, расположенным по адресу объекта: относительно ориентира нежилое строение, расположенное в границах участка (адрес ориентира:               г. Рязань, пр. Шабулина (Московский округ), д. 22, корп. 1, д. 22) с кадастровым № 62:29:0030037:92, для обеспечения свободного проезда на объект недвижимости (I сооружение-автостоянка, назначение сервисное, общей застроенной площадью 3624,1 кв. м, в том числе лит. А 243,7 кв. м по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 22а, принадлежащего на праве собственности ООО «Автомеханика» в границах, указанных истцом (том 4, л.д. 30-31).

Также просил установить следующие условия сервитута (порядок пользования чужим земельным участком):

а) собственник обеспечивает беспрепятственный круглосуточный доступ (в рабочие, выходные и праздничные дни) сотрудникам, клиентам, арендаторам и посетителям ООО «Автомеханика», а также легковым и грузовым автомашинам (транспортным средствам) к принадлежащим истцу на праве собственности объектам недвижимости – сооружение - автостоянка, (назначение - сервисное, общей застроенной площадью 3624,1 кв.м, в том числе лит. А площадью 243,7 кв.м. по адресу: г.Рязань, пр. Шабулина, д. 22а).

б) сервитут устанавливается на неопределенный срок. В случае перехода от истца права владения объектом недвижимости к иному лицу сервитут передается такому лицу одновременно с правами владения объектом недвижимости.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на положения пункта 1.3 Ведомственных строительных норм предприятия по обслуживанию автомобилей ВСН 01-89 и пункта 4.3 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», на основании чего приходит к выводу о том ,что поскольку автостоянка истца рассчитана на 148 автомобилей, необходимо предусмотреть не менее 2 въездов-выездов. Считает, что проезд по грунтовой дороге представляет собой не автомобильную дорогу, предназначенную для постоянной эксплуатации, а временный необорудованный проезд, который объективно не может быть в постоянном непрерывном пользовании и не отведен в установленном порядке под автодорогу.

По мнению апеллянта, заключение повторной экспертизы не отвечает критерию обоснованности и содержит многочисленные неточности и противоречия, представители истца на обследование экспертом не вызывались.

От ТУ Росимущества в Рязанской области поступил отзыв, в котором ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 6, л.д. 23-25). Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

ФГОУ СПО «РССК» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проводимом 02.02.2012, представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2012.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальный сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.2002 серии 62 МВ № 118489 (том 1, л.д. 22), истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля (в размере доли - 89/100) на сооружение – автостоянку (назначение - сервисное, общей (застроенной) площадью 3 624,1 кв. м, в том числе лит. А - 243,7 кв. м, по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 22а). Другим собственником указанного объекта недвижимости в размере 11/100 доли в праве общей долевой собственности является муниципальное образование город Рязань.

03.10.2003 по договору аренды с администрацией города Рязани истцу в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 62:29:003 00 37:0013 (площадью 3621,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 22а) для размещения и эксплуатации автостоянки и станции технического обслуживания (том 1, л.д. 39-43).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 62 МГ № 586283 (том 1, л.д. 104), земельный участок с кадастровым номером 62:29:003 00 37:0045 (общей площадью 36 830 кв. м, по адресу:              г. Рязань, пр. Шабулина, д. 22 корп. 1,д. 22) является собственностью Российской Федерации.

Впоследствии указанный участок разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 62:29:003 00 37:91 и земельный участок с кадастровым номером 62:29:003 00 37:92, на которые 10.10.2008 также было зарегистрировано право собственности Российской Федерации (том 1, л.д. 106-109). Данные земельные участки переданы в постоянное бессрочное пользование ФГОУ СПО «РССК».

В отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:003 00 37:91 (площадью 4234 кв. м, по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 22,            корп. 1) установлен вид разрешенного использования - для обслуживания общежития. В отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:003 00 37:92 (площадью 32 596 кв. м, по адресу: г. Рязань,                          пр. Шабулина, д. 22) установлен вид разрешенного использования - для обслуживания колледжа.

Рабочий проект автостоянки со станцией техобслуживания по                    пр. Шабулина разработан ООО «Техпроект РПТИ» в 2000 г. в соответствии со строительными и противопожарными нормами и предусматривает 2 въезда на территорию автостоянки: основной (с западной стороны вдоль оврага) и аварийный (на проезд Шабулина с восточной стороны). Работы по строительству объекта истца выполнены в соответствии с проектной документацией, с получением на это необходимых разрешений.

26.06.2002 Государственной приемочной комиссией подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный администрацией города Рязани 01.07.2002 (том 1, л.д. 34-37).

Проектное решение устройства основного въезда предусматривало прохождение его в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:003 00 37:92 (бывший кадастровый номер 62:29:003 00 37:0045). 

В процессе установления границ земельных участков, предоставленных в постоянное бессрочное пользование ФГОУ СПО «РССК», истец обращался в администрацию г. Рязани с просьбой при корректировке границ предусмотреть возможность для общества осуществлять свободный проезд на автостоянку и СТО согласно проекту застройки и техническим условиям, однако положительного ответа не получил. ООО «Автомеханика» обращалось в ТУ Росимущества в Рязанской области с заявлением о возможности установления права ограниченного пользования спорным земельным участком, но Управление указало на невозможность установления сервитута.

Ссылаясь на то, что ТУ Росимущества в Рязанской области (как представитель собственника земельного участка) неправомерно отказало в установлении сервитута, и на невозможность использования своего объекта недвижимости без установления сервитута на часть спорного земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив оспариваемое решение арбитражного суда области, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Как предусмотрено статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из изложенного арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность