Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А54-1387/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

В связи с представлением ответчиком при новом рассмотрении дела нового доказательства – топографического плана, составленного 13.04.2011 ООО «Региональный кадастровый центр», судом назначалась повторная судебная экспертиза.

По результатам  проведения повторной  судебной экспертизы в материалы дела ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф»  представлено экспертное заключение № 0195-Ст/2011 от 15.07.2011 (том 4, л.д. 142-146), которым установлено, что фактическая возможность проезда на объекты недвижимости: сооружение – автостоянку имеется. Фактически осуществляется с двух сторон: с восточной стороны посредством ворот в ограждении автостоянки вблизи поворотной точки плана землеустройства ФГОУ СПО «РССК» и посредством разрыва в ограждении земельного участка ООО «Автомеханика» вблизи поворотной точки 8 плана землеустройства ФГОУ СПО «РССК». Проезд до ворот автостоянки осуществляется по переулку проезда Шабулина с асфальтовым дорожным покрытием от дома № 8. Указанный проезд относится  к муниципальной собственности и используется также для проезда к другим строениям и сооружениям, расположенным с левой и с правой стороны проезда Шабулина. Проезд до разрыва в ограждении земельного участка ООО «Автомеханика» осуществляется посредством указанного выше проезда с асфальтовым покрытием вдоль ограждения автостоянки с северо-восточной стороны и далее по грунтовой дороге, относящейся к муниципальной собственности.

Фактической возможности свободного проезда на объект недвижимости: сооружение - автостоянку, назначение сервисное, общей застроенной площадью 3624,1 кв.м, в том числе лит. А площадью 243,7 кв.м, по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 22а, в границах земельного участка  с кадастровым номером 62:29:0030037:92 не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Автомеханика».

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, использование принадлежащей ему автостоянки возможно. Проезд автотранспорта к автостоянке осуществляется уже длительное время по «аварийному» въезду. «Основной» въезд согласно проектной документации на данное сооружение должен проходить, по мнению истца, через территорию колледжа.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Суд первой инстанции правомерно определил, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств невозможности соблюдения интересов истца по эксплуатации принадлежащего ему имущества без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком. При этом суд области обоснованно возложил бремя доказывания данного обстоятельства на ООО «Автомеханика».

С учетом имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» № 0195-Ст/2011 от 15.07.2011 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически свободного проезда на объект истца в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:92 не имеется. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что принадлежащая истцу автостоянка функционирует и без установления сервитута.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с экспертным заключением ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» № 0195-Ст/2011 от 15.07.2011. Считает, что выводы эксперта не соответствуют ведомственным строительным нормам предприятия по обслуживанию автомобилей ВСН 01-89, предписывающим предприятиям, осуществляющим хранение 50 и более автомобилей, предусматривать не менее двух въездов (выездов). Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Основные положения и требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а также к инженерному оборудованию  сооружений и помещений для стоянки (хранения) автомобилей независимо от форм собственности регламентированы СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей».

Как разъяснено в письме Госстроя РФ от 24.10.2000 № 9-18/527, ГУГПС МВД РФ от 20.10.2000 № 20/2.2/3784 «О применении требований СНиП 21-02-99 и ВСН 01-89», в связи с введением в действие с 01.07.2000 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» требования ВСН 01-89 «Предприятия по обслуживанию автомобилей» Минавтотранса РСФСР в части проектирования помещений и зданий для хранения легковых автомобилей следует считать недействующими.

Необходимость устройства автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации в автостоянках для легковых автомобилей регламентируется СНиП 21-02-99 (п. п. 6.28 - 6.32).

С учетом изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие выводов экспертизы требованиям ВСН 01-89 является необоснованной.

Разделом «Надземные автостоянки открытого типа для легковых автомобилей» (п. п. 5.41-5-47) СНиП 21-02-99 не предписано обязательное оборудование автостоянок указанного типа основным и аварийным въездами (выездами). Согласно пункту 7.8 СНиП 21-02-99 организационные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности предусматриваются в соответствии с ППБ 01 (Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила пожарной безопасности).

Как следует из пункта 23 Правил пожарной безопасности, основным требованием к дорогам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и др. является обеспечение их свободными для проезда пожарной техники.

В разделе XI «Объекты транспорта» Правил пожарной безопасности указано, что в помещениях для хранения транспорта в количестве более 25 единиц должен быть разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара (пункт 356). Помещения для стоянки и площадки открытого хранения транспортных средств (кроме индивидуального) должны быть оснащены буксирными тросами и штангами из расчета один трос (штанга) на 10 единиц техники (пункт 357).

 Правилами пожарной безопасности также не предусмотрено наличие для надземных стоянок открытого типа основного и аварийного въездов (выездов).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не уведомлялся экспертом ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» о дате и времени проведения экспертных исследований, в связи с чем нарушены права истца как стороны по настоящему делу, также отклоняется апелляционной коллегий.

В соответствии с частью 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Названная статья не содержит обязательных требований по проведению судебной экспертизы только при условии обязательного уведомления и непосредственного присутствия лиц, участвующих в деле. Проведение экспертизы в отсутствие истца не могло повлиять на выводы эксперта, которые, прежде всего, основаны на специальных познаниях в области строительства.

Экспертное заключение № 0195-Ст/2011 от 15.07.2011 содержит подробное описание проведенных исследований со ссылками на разработанные типовые методики, технические инструкции и СНиП; является полным и обоснованным.

Истец в апелляционной жалобе также указывает на то, что экспертное заключение ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» № 0195-Ст/2011 от 15.07.2011 является недопустимым доказательством, поскольку к данному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В материалах дела, действительно, данные документы отсутствуют.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом приведенной процессуальной нормы апелляционной коллегией в адрес ООО «Экспертно-оценочная компания «Триумф» после объявленного в судебном заседании 02.02.2012 перерыва был направлен запрос сведений о профессиональных данных эксперта Кириной Надежды Сергеевны (сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности) (том 5, л.д. 35-36). В ответ на указанный запрос от экспертной организации поступило письмо, в котором общество указало на то, что Кирина Н.С. имела высшее образование, специальность «Промышленное гражданское строительство», имеет удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, выданное ННОУ «Центр дополнительного профессионального образования и повышения квалификации «Стройзащита» в 2009 году по программе «Обследование и испытание зданий и сооружений, экспертиза и оценка», имеет свидетельство, выданное Минюстом России, по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности – 30 лет, стаж работы по экспертной деятельности – 9 лет (том 5, л.д. 38). Кроме того, экспертной организацией представлены копии удостоверения о краткосрочном повышении квалификации № 24517, свидетельства № 00239, диплома № 630523 (том 5, л.д. 39-41). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 0195-Ст/2011 от 15.07.2011 подготовлено квалифицированным специалистом.

Допущенное судом первой инстанции нарушение в виде невыяснения квалификации эксперта в данном случае не привело к принятию неправильного решения, что по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены решения арбитражного суда.

Остальные доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере               2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2011 года по делу № А54-1387/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Л.А. Капустина

           Е.В. Мордасов