Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А62-551/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 февраля 2012 года

                                               Дело № А62-551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А62-551/2011 (судья Селивончик А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домострой - XXI век» (214030, Смоленская обл., г. Смоленск, Краснинское ш., д. 27; ОГРН 1096731007284) к обществу с ограниченной  ответственностью «Светопрозрачные системы» (214030, Смоленская обл., г. Смоленск, Краснинское ш., д. 41; ОГРН 1076731012907) о взыскании 654 526 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобанова В.В. - генерального директора на основании приказа № 1 от 10.06.2009;

от ответчика: Козловой Т.А. - представителя по доверенности № 8 от 20.05.2011 (том 3, л.д. 37),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой - ХХI век» (далее –ООО «Домострой - ХХI век») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светопрозрачные системы» (далее – ООО «Светопрозрачные системы») о взыскании задолженности по договору субподряда №27/09/2010 от 27.09.2010 в сумме 594 463 руб. 10 коп., неустойки в сумме 12 506 руб. 02 коп. убытков в сумме 47 557 руб. 05 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено в суд заявление об изменении исковых требований в части взыскания неустойки, определив ее в размере 7 832 руб. 05 коп., отказавшись от взыскания остальной части неустойки и оставив остальную часть исковых требований без изменения, попросил оставить без рассмотрения требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда области Смоленской области от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Светопрозрачные системы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, поскольку все судебные извещения направлялись не по месту государственной регистрации ООО «Светопрозрачные системы». Апеллянт считает, что при принятии оспариваемого решения имело место неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые суд посчитал установленными. Так, по мнению ответчика, арбитражный суд области не дал оценки тому факту истец направил в адрес ООО «Светопрозрачные системы» другую редакцию договора от 27.09.2010 № 27/09/2010.

ООО «Домострой – XXI век» представило отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменений, а требования апеллянта без удовлетворения. Указывает на то, что  перемена юридического адреса ответчика не повлекла за собой изменение адреса фактического местонахождения данного общества.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела № А62-551/2011 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 26.10.2011 судебное заседание было отложено, ответчику было предложено надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением от 28.11.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании». Определением от 20.01.2012 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 08.02.2012 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил отвод экспертной организации, сославшись на то, что выводы экспертного заключения не могут быть обоснованны и объективны, так как ответчик уже представлял суду акт строительной экспертизы, проведенной 14.02.2011 этой же экспертной организацией и экспертом Медведевым Г.В. Представитель ответчика с доводами искового заявления не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как экспертным заключением № 239-Э-11 СМК АОК 04 подтвержден факт некачественного выполнения истцом работ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзыва на него, пояснений представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2011 исковое заявление ООО «Домострой-XXI век»  принято к производству и дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 17.03.2011 в               10 час 00 мин. Копия указанного судебного акта направлена ответчику по адресу: 214000, г. Смоленск, ул. Ленина, д. 16. Вместе с тем письмо возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения». Вся последующая судебная корреспонденция направлялась ответчику по тому же адресу и возвращалась отправителю за истечением срока хранения. В предварительном судебном заседании и судебных заседаниях представитель ООО «Светопрозрачные системы» не участвовал. Каких-либо документов (отзывов, ходатайств и т.д.), свидетельствующих об информированности указанного общества о нахождении в производстве Арбитражного суда Соленской области настоящего искового заявления, в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, на момент вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству, адресом (местом нахождения) ответчика являлось: 214030, Смоленская обл.,                       г. Смоленск, Краснинское ш., д. 41. Однако доказательств направления извещений о времени и месте проведения судебных заседаний в данный адрес в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент принятия решения у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о проведении заседаний по рассмотрению настоящего искового заявления и решение вынесено в отсутствие ООО «Светопрозрачные системы», не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Следовательно, принимая судебный акт в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о рассмотрении дела по существу надлежащим образом, арбитражный суд области нарушил требования статей 8, 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив лицо, участвующее в деле, возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, решение суда первой инстанции вынесено в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Помимо этого в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, также является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, решение  Арбитражного суда Смоленской области от 09 июня      2011 года по делу № А62-551/2011 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, в результате переговоров между сторонами о выполнении работ по внутренней отделке склада готовой продукции, расположенного в г. Смоленске по Краснинскому шоссе, подготовлен проект договора субподряда № 27/09/2010 от 27.09.2010 (далее   по   тексту - договор;   л.д.   10-13).   и    локальные   сметные   расчеты №№ 1-4 от 27.09.2010 к нему (л.д. 14-33), которые подписаны со стороны истца и переданы для подписания ответчику.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по проведению работ по внутренней отделке склада готовой. Согласно пункта 1.2 договора сроки выполнения работ определены с 27.09.2010 по 31.12.2010. Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 определена в размере 3 000 000 руб.

Порядок приемки работ сторонами согласован в пункте 5 договора. Срок действия договора определен в пункте 10.2 с момента его подписания и до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение пункта 3.1 договора ответчик согласно счета № 1 от 27.09.2010 (л.д. 111) платежным поручением № 79 от 30.09.2010 (л.д. 51) произвел перечисление ответчику аванса в размере 1 000 000 руб., а затем дополнительно согласно счета № 4 от 12.10.2010 (л.д. 112) платежным поручением № 90 от 14.10.2010 (л.д. 53) произвел перечисление аналогичной суммы.

Во исполнение условий договора истец согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.11.2010 на сумму 1 686 447 руб. 34 коп., № 2 от 10.11.2010 на сумму 598 785 руб. 92 коп., № 3 от 10.11.2010 на сумму 129 919 руб. 92 коп. и № 4 от 10.11.2010 на сумму 179 309 руб. 66 коп. выполнил работы на общую сумму 2 594 462 руб. 84 коп. (л.д. 85-97), которые вместе со справкой по форме КС-3 (л.д. 98) согласно сопроводительного письма исх. 288 от 10.12.2010 (л.д. 49) вручены ответчику 10.12.2010. Ответчиком         документация по формам КС-2 и КС-3 в предусмотренный договором срок не подписана и заказчику не возвращена, равно как и не представлен мотивированный отказ в приемке работ.

16.12.2010 истец направил заказным почтовым отправлением с описью вложения ответчику претензионное письмо исх. 301 от 15.12.2010 (л.д. 53-55), в котором потребовал задолженность за выполненные работы, указав, что никаких возражений и замечаний по объему и качеству работ от генподрядчика не поступало, предупредив адресата, что в случае неудовлетворения претензии он обратится в суд за защитой своих прав. Данное претензионное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения и ответчика, в связи с чем, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные по спорному договору истцом работы, ООО «Домострой - ХХI век» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзывов на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Представленный истцом в материалы дела договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор субподряда № 27/09/2010 от 27.09.2010 является заключенным.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Привлечение к выполнению работ субподрядчика является случаем возложения   исполнения   обязанности   на   третье   лицо,   и   генподрядчик   в данном правоотношении по отношению к субподрядчику выступает в роли заказчика.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 753 ГК РФ Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к их приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная правовая норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми