Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А62-551/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции для устранения разногласий по качеству произведенных работ по ходатайству ООО «Светопрозрачные системы» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

Согласно экспертному заключением № 239-Э-11 СМК АОК 04 работы по устройству полов в помещении склада были выполнены истцом некачественно на сумму 665 000 руб. (т.4, л.д. 99).

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения № 239-Э-11 СМК АОК 04 и считает установленным тот факт, что некоторые работы, выполненные истцом, выполнены некачественно.

Ходатайство истца об отводе эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» по мотиву того, что выводы экспертного заключения не могут быть обоснованными и объективными, так как ответчик уже представлял суду акт строительной экспертизы, проведенной 14.02.2011 этой же экспертной организацией и экспертом Медведевым Г.В., не подлежит удовлетворению.

В статье 24 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 АПК РФ, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

Согласно пунктам 5, 6 части 1 статьи 21 АПК РФ основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта Медведевым Г.В. в исходе дела. Доказательств обратного истцом не представлено. При таких обстоятельствах заявление истца об отводе эксперта подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебная строительная экспертиза, производство которой был поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, о фальсификации экспертных заключений в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик по своему выбору в праве потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта третьего указанной статьи ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы права, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в полном размере, предусмотренном договором, только в том случае, если он отказался принять работы вследствие их непригодности или неустранения недостатков в установленный срок.

В рамках рассматриваемого требования судом апелляционной инстанции установлено, что частично работы выполнены истцом некачественно (на сумму 665 000 руб.), в связи с чем ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда в сумме 594 463 руб. 10 коп., неустойки в сумме 12 506 руб. 02 коп. и убытков в сумме 47 557 руб. 05 коп., а самим истцом работы выполнены некачественно на сумму 665 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления с учетом уточнений к нему составляет          15 997 руб. 04 коп.

При обращении в суд, истец согласно платежных поручений №3 от 14.02.2011 на сумму 16 090 руб. 52 коп. и № 4 от 18.02.2011 на сумму 06 коп. уплатил государственную пошлину в размере 16 090 руб. 58 коп.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации часть государственной пошлины в размере 93 руб. 54 коп. (16090,58-15997,04) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, составляет 2 000 руб.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратилось ООО «Светопрозрачные системы», а исковые требования ООО «Домострой - XXI век» признаны необоснованными, таким образом, расходы, понесенные ООО «Светопрозрачные системы» при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб., подлежат взысканию с истца.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате экспертизы также относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 июня 2011 года по делу № А62-551/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Домострой – XXI век» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой – XXI век» (ОГРН 1096731007284) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светопрозрачные системы» (ОГРН 1076731012907) государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домострой – XXI век» (ОГРН 1096731007284) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 руб. 54 коп. за подачу искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                     Е.В. Рыжова