Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А54-1080/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Рязанской облас­ти» зерно регионального продовольственного фонда является собственно­стью Рязанской области. Таким образом, распоряжаться зерном регионального продовольственного фонда от имени Ря­занской области вправе только Правительство Рязанской области посредством из­дания соответствующих постановлений и распоряжений.

Учреждение не наделено какими-либо полномочиями в отношении регионального продовольственного фонда Рязанской области и выполняет  отдель­ные поручения Правительства Рязанской области на основании издаваемых им распоряжений и постановлений. Зерно регионального продовольственного фонда, в том числе передан­ное обществу по договору займа №40-юр от 27.02.2003, учи­тывается на балансе учреждения, однако это не означает, что оно находится в его оперативном управле­нии.

Согласно пункту 1 статьи 298 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого до­полнительного соглашения) бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним соб­ственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выде­ленных ему собственником на приобретение такого имущества.

С учетом изложенного арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что учреждение незаконно распорядилось зерном регионального продовольственного фонда Рязанской области и заключило с                                обществом дополнительное со­глашение № 4 от 11.01.2010 к договору займа № 40-юр от 27.02.2003.

Дополнительное соглашение № 4 от 11.01.2010 к договору займа № 40-юр от 27.02.2003 за­ключено с  нарушением положений  статей  209, 298  ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой. Соответственно, поскольку дополнительное соглашение № 4 от 11.01.2010 к договору займа № 40-юр от 27.02.2003 является недействитель­ной сделкой, то в силу приведенной нормы все последствия, в том числе продление срока возврата зерна и изменение порядка исполнения договора займа, не влекут юридических последствий и сами по себе являются недей­ствительными. В связи с этим ответчик обязан возвратить зер­но и уплатить проценты за пользование в порядке и сроки, определенные в дополнительном соглашении № 3 к договору займа № 40-юр от 27.02.2003.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование займом в заявленной сумме, так как при расчете истец использует период с 10.04.2009 по 12.10.2011, вместе с тем проценты необходимо рассчитывать исходя из периода с 10.04.2009  по 31.10.2009, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.8 договора займа № 40-юр от 27.02.2003 заемщик обязуется уплачивать проценты займодавцу за пользование займом за весь период пользования зерном. Таким образом, стороны в договоре предусмотрели предоставление займа на процент­ной основе. В силу статьи 408 ГК РФ обяза­тельство прекращает только надлежащее исполнение. В соответствии с пунктом 2 статьи 809 и пунктом 1 статьи 811 ГК РФ при отсутствии соглашения об ином, в том числе об иных условиях уплаты процентов за пользование зай­мом и ином порядке прекращения договорных обязательств сторон, процен­ты за пользование займом начисляются до момента фактического исполне­ния обязательства по возврату заемных средств.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме      2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Рязанской области от 27 октября 2011 года по делу № А54-1080/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                       Е.В. Мордасов

Судьи

                                    Н.В. Заикина

                                        Л.А. Капустина