Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А09-5051/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации, и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Как следует из отзыва ТУ Росимущества в Брянской области, в реестре федерального имущества объект недвижимости - общежитие, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 80, не значится.

Факт безвозмездной передачи федерального имущества - общежития общей площадью 2 425 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 80, Российской Федерацией в лице уполномоченного органа (ТУ Росимущества по Брянской области) в собственность муниципального образования «город Брянск» подтверждается имеющимся в материалах дела распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «город Брянск» № 404 от 27.12.2007.

Постановлением Брянской городской администрации №1373-п от 17.12.2008 общежитие, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 80, было принято в муниципальную собственность г. Брянска и передано в хозяйственное ведение МУП «Жилспецсервис» г.Брянска.

Таким образом, с момента передачи Российской Федерацией в лице уполномоченного органа федерального имущества в собственность муниципального образования «город Брянск» и принятия его последним общежитие, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 80, является муниципальной собственностью г. Брянска.

Следует отметить, что при передаче указанного федерального имущества в муниципальную собственность г. Брянска никаких документов о ненадлежащем техническом состоянии общежития и необходимости проведения его капитального ремонта сторонами не составлялось. При этом муниципальное образование «город Брянск», приняв спорное имущество в муниципальную собственность, никаких возражений относительно его технического состояния не заявляло. Доказательства обратного суду не представлены.

Имеющийся в материалах дела акт обследования технического состояния общежития от 10.10.2008 таким доказательством не является, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке без участия уполномоченных представителей сторон. Полномочия коменданта общежития Мурзюковой Р.И. на подписание соответствующего акта не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1  статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из названных правовых норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность производить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике жилищного фонда.

Отсюда следует, что муниципальное образование «город Брянск», являясь собственником недвижимого имущества - общежития, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 80, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, МУП «Жилспецсервис» г.Брянска, являясь балансодержателем общежития, 04.07.2011 заключило договоры подряда №№1, 2 с ООО «ЛидерСтрой» (подрядчик) на ремонт мягкой кровли и устройство покрытия кровли по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Фрунзе,  д. 80, в соответствии с согласованной сторонами сметой (приложение № 1 к договору), на общую сумму 198 039 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 107-116).

Предусмотренные договорами подряда работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам приема выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости работ формы КС-3 (т.1, л.д.117-129).

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что обязательство по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, д.80, возникло у Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом до его передачи в муниципальную собственность.

Согласно статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Отсюда следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Какие-либо доказательства того, что жилые помещения в многоквартирном доме были приватизированы собственниками до момента передачи общежития, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 80, в муниципальную собственность, истцом не представлены. 

Напротив, из материалов дела следует, что жилые помещения в общежитии, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 80, были приватизированы жильцами уже после передачи многоквартирного дома в муниципальную собственность.

К тому же, по правилам статьи 16 Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязанность по производству капитального ремонта существовала именно перед собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома.

В свою очередь истец как балансодержатель общежития, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 80, не вправе требовать проведения капитального ремонта.

Таким образом, как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, федеральное имущество - общежитие, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 80, было передано в муниципальную собственность г.Брянска и принадлежит МУП «Жилспецсервис» г.Брянска на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что  спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности. В связи с этим довод апеллянта о том, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации, как не включенное в стоимость уставного капитала акционерного общества, образованного в результате реорганизации унитарного предприятия, и его передача в муниципальную собственность должна быть произведена по правилам, предполагающим согласительную процедуру передачи имущества, подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что обязанность по производству капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома №80 по ул.Фрунзе, возникшая у бывшего собственника – Российской Федерации, сохраняется до исполнения обязательств, основан на неправильном толковании положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем подлежит отклонению.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о том, что капитальный ремонт кровли бывшим собственником в течение 23 лет не производился. Как уже указывалось, ненадлежащее техническое состояние имущества при его передаче в муниципальную собственность не зафиксированы, соответствующий акт сторонами не составлялся. В связи с этим оснований полагать, что передаваемое в муниципальную собственность имущество находилось в ненадлежащем техническом состоянии и требовало ремонта, у арбитражного суда не имелось. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду второй инстанций представлено не было.

Ссылка заявителя на то, что на расчетный счет истца поступают только денежные средства на содержание и текущий ремонт, неубедительна, поскольку сам факт непоступления денежных средств на капитальный ремонт общежития из местного бюджета не означает наличие у ответчика обязательств по содержанию муниципального имущества и проведению его капитального ремонта за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на заявителя - МУП «Жилспецсервис» г.Брянска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 ноября 2011 года по делу №  А09-5051/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий

М.В. Токарева

           Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Каструба