Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А62-3306/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

все его существенные условия, и он исполнен.

Указанный договор не оспорен участвующими в деле лицами. Спорный объект находится в настоящее время (и находился до ареста) во владении истца, что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что истец подтвердил свое право собственности на спорное имущество, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования об освобождении его от ареста.

Принимая уточненные исковые требования (исключение из описи не всего прицепа-цистерны как транспортного средства, а цистерны как составной его части), суд исходил из того, что истец вправе претендовать на цистерну для пищевых жидкостей ППЦПТ-99858 Гост 9218-86, заводской номер 0000018, выпуск 06 2005, а не на весь объект (прицеп-цистерну), подвергнутый аресту. Согласно заключению специалиста от 03.10.2011            № 479 (Ищенко Иван Алексеевич, аттестат компетентности эксперта от 29.12.2010 № ДСАТ RU.MT.TO.150, сертификат соответствия Агентства товарной экспертизы № РОСС RU.АТЭ.0103, сертификат компетентности эксперта № 3316, выданный Комиссией Правления Торгово-Промышленной РФ палаты Российской Федерации по экспертизе и аттестации экспертов), представленному истцом и не опровергнутому соответствующими допустимыми доказательствами со стороны ответчика, емкость (цистерна) отдельно может устанавливаться на другое шасси на сертифицированном в установленном порядке предприятии (при этом прицеп-цистерна после снятия цистерны и внесения данного изменения в ПТС полуприцепа перерегистрируется в качестве полуприцепа без емкости). То есть отделение цистерны возможно, соответственно, решение суда может быть исполнено, назначение в данном случае может не изменяться при установлении иной емкости (цистерны), что возможно с учетом конструкции шасси. 

Относительно идентификации цистерны спор между сторонами отсутствовал, имеющиеся фотоматериалы, достоверность которых не была  подвергнута сомнению со стороны ответчика, подтверждают арест именно цистерны, принадлежащей истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности на спорный объект в связи с ничтожностью сделки не могло перейти к ООО «Авто-Мол» (в дальнейшем переименованному в ООО «СпецТрансАвто»), в связи с чем оно не могло  было передано им в залог открытому акционерному обществу Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» по договору от 26.12.2008      № 53, следовательно указанное имущество осталось в собственности             ОАО «Смоленсктрансмолоко» и в дальнейшем в результате совершения ряда сделок перешло к истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение исковым заявлением в порядке статьи 119 Закона № 229-ФЗ, в силу недействительности сделок в отношении возникновения у него прав на  спорное имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем требований к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая оценка.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере               2000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу                      № А62-3306/2011 от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                              Н.Ю. Байрамова

                                                                                                         М.В. Каструба