Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А68-6497/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1.6 данного Положения  перевозка пассажиров в  режиме «маршрутное такси» по таксомоторным маршрутам осуществляется автобусами особо малой вместимости (типа РАФ, ГАЗель) и малой вместимости (типа КАВЗ, ПАЗ, ЛАЗ). При этом размещается заказ на перевозку пассажиров.

Дефисом 7 подпункта «а» пункта 1.7 Положения № 775 установлено, что к перевозке пассажиров в режиме «маршрутное такси» не допускаются транспортные средства, имеющие срок эксплуатации без капитального ремонта более 8 лет, а с капитальным ремонтом - более 12 лет.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                                    «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств: в частности, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств (ч. 1 ст. 17 Закона № 196-ФЗ).

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра установлен Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 4 ст. 18 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

В статье 20 Закона № 196-ФЗ определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что запрет, установленный дефисом 4 подпункта «а» пункта 1.7 Положения № 775, не предусмотренный действующим законодательством, ограничивает доступ хозяйствующих субъектов (перевозчиков) к осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным автобусным маршрутам города Тулы, что может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на товарном рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным автобусным маршрутам г. Тулы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УФАС по Тульской области от 15.07.2011 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает органам исполнительной власти в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, обязательные для исполнения предписания.

Так, в частности, антимонопольный орган выдает предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство                 (пункт 3 «а» части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с указанным решением УФАС по Тульской области выдало администрации г. Тулы предписания от 15.07.2011 № 38, 39.

Принимая во внимание, что решение УФАС по Тульской области от 15.07.2011 по делу № 64-3/06-2011в оспариваемых частях соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы администрации г. Тулы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые на его основании названные предписания являются законными.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о том, что администрация г. Тулы, утвердив постановлением от 28.12.2010 № 4074 Порядок, осуществила неправомерное разделение порядка финансирования городских муниципальных маршрутов на обеспеченные и не обеспеченные муниципальным транспортом, не предусмотренное ни федеральным законодательством, ни муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка администрации г. Тулы на то обстоятельство, что к вопросам местного значения относится,  в частности, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, а способы и методы осуществления данной деятельности в законе не определены и в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных унитарных предприятий, в связи с чем предоставление транспортных услуг населению осуществляется администрацией через МУП «Тулгорэлектротранс», является несостоятельной, поскольку нормы Закона № 131-ФЗ не предусматривают для органов местного самоуправления права безусловного субсидирования муниципальных унитарных предприятий.

При этом наличие у администрации полномочий на решение вопросов, связанных с организацией транспортного обслуживания населения, не исключает обязанности администрации как публично-правового органа реализовать такое право в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, с 2011 года доступ к муниципальному ресурсу - субсидиям из городского бюджета - для                       МУП «Тулгорэлектротранс» осуществляется вне проведения публичных процедур путем заключения Соглашения от 30.12.2010 и администрация                    г. Тулы, утвердив постановлением от 28.12.2010 № 4074 Порядок, создала неравные условия деятельности хозяйствующим субъектам (перевозчикам) в зависимости от их организационно-правовой формы, обеспечив                    МУП «Тулгорэлектротранс» преимущественное право доступа к муниципальному ресурсу - субсидиям из городского бюджета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о незаконности вывода УФАС России по Тульской области о том, что Порядок не содержит ни типового муниципального контракта, ни типовых (примерных) требований и критериев условий выделения субсидий иным, помимо                                            МУП «Тулгорэлектротранс», перевозчикам ввиду того, что для определения условий выделения субсидий Порядок указывает на заключение муниципального контракта, однако указанный акт не предусматривает ни типового муниципального контракта, ни типовых (примерных) требований и критериев условий выделения субсидий иным перевозчикам.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что запрет, установленный дефисом 4 подпункта «а» пункта 1.7 Положения № 775, свидетельствует не об ограничении конкуренции, а об ограничении возможных участников рынка соответствующих услуг, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку такое ограничение, как недопущение к перевозке пассажиров в режиме «маршрутное такси» транспортных средств, имеющих срок эксплуатации без капитального ремонта более 8 лет, а с капитальным ремонтом - более 12 лет, не предусмотрено действующим федеральным законодательством, в связи с чем суд правомерно отметил, что данное ограничение является по своей правовой сути административным барьером для входа хозяйствующих субъектов на данный товарный рынок.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2011 по делу                                   № А68-6497/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                            О.А Тиминская

Г.Д. Игнашина