Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А68-4700/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора поставки от 06.05.2010 № 01-037672, поскольку  ссылок на этот договор  не содержат. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и учитывая, что истец не обосновал заявленные требования и не представил доказательств, подтверждающих наличие задолженности в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно установил отсутствие договорных отношений между ЗАО «Мордовцемент» и ООО «Регион-Неруд»  является несостоятельным, поскольку,   как следует из материалов дела,    подлинник договора поставки железнодорожным транспортом от 06.05.2010 № 01-037672, имеющийся в деле,  подписан                 ЗАО «Мордовцемент» в одностороннем порядке,  ООО «Регион-Неруд»  договор  не подписан. Доказательств  обратного в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 66 АПК РФ не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не основана на законе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несут лица, участвующие в деле, как несовершившие названное процессуальное действие.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор поставки является заключенным на основании ст.ст. 433, 438 ГК РФ, поскольку истец  получал от ответчика  заявки на поставку товара и последним  производилась оплата товара, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копии представленных заявок подписаны главным бухгалтером                                      ООО «Регион-Неруд» в отсутствие надлежащих полномочий на их подписание, а из содержания платежных поручений невозможно сделать вывод об оплате ответчиком товара по договору поставки от 06.05.2010                                    № 01-037672.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами  имелся иной договор, в   счет    исполнения    обязательств по которому ООО «Регион-Неруд» могло производить оплату.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал акт взаимных расчетов, подписанный ОАО «Мордовцемент» и ответчиком, согласно которому установлена задолженность в размере 184 818 руб. 62 коп., поскольку,  оценив указанный акт сверки, суд  правомерно установил, что у ОАО «Мордовцемент» имеется задолженность перед ООО «Регион-Неруд».

Кроме того,  в данном  акте  сверки имеется  ссылка,   как на спорный договор, так  и на иной договор (от 26.05.2010 № 01-038000).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «С-Сервис» и ООО «ПК «Стройиндустрия», являющихся грузополучателями спорного товара, а также ОАО «Российские железные дороги», являющееся перевозчиком груза,  отклоняется,  так как истцом,  в нарушение ст. 41 АПК РФ,  соответствующее ходатайство   в  суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств того, что  обжалуемое решение  принято о правах и обязанностях указанных лиц не представлено, сами Общества о нарушении своих прав и законных интересов в рамках настоящего дела не заявляли.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО «Мордовцемент» ссылается на договор об оказании услуг от 14.07.2009 № 24, заключенный между ООО «Сервис-С» (Грузополучатель) и ООО «Регион-Неруд» (Клиент); дорожные ведомости № ЭЙ 5544692, ЭЙ 615467, ЭЙ 186105, ЭЙ 256104, ЭЙ 004735, ЭЙ 982123, ЭМ 685722, ЭМ 702852, ЭМ 613724, ЭЛ 713711, ЭЛ 795603, ЭО 426387, ЭО 611717, ЭН 272777, ЭН 448283ЭН 679093, ЭМ 987310, ЭН 663310, ЭН 089303, ЭН 089495, ЭЛ 534737, ЭК 386052, ЭК 384114, ЭМ 133584, ЭМ 743029, ЭМ 835923, ЭМ 987286; договор возмездного оказания услуг от 02.03.2010 № 2, заключенный между ООО «ПК «Стройиндустрия» и ООО «Регион-Неруд»; оригиналы транспортных железнодорожных накладных № ЭЙ 5544692, ЭЙ 615467, ЭЙ 186105, ЭЙ 256104, ЭЙ 004735, ЭЙ 982123, ЭМ 685722, ЭМ 702852, ЭМ 613724, ЭЛ 713711, ЭЛ 795603, ЭО 426387, ЭО 611717, ЭН 272777, ЭН 448283, ЭН 679093, ЭМ 987310, ЭН 663310, ЭН 089303, ЭН 089495, ЭЛ 534737, ЭК 386052, ЭК 384114, ЭМ 133584, ЭМ 743029, ЭМ 835923, ЭМ 987286; акты от 31.08.2010 № 48, от 23.08.2010 № 46, от 02.08.2010 № 42, от 18.10.2010 № 62, от 13.09.2010 № 53, от 21.09.2010 № 56, от 21.09.2010 № 57, от 10.08.2010 № 44, от 08.09.2010 № 50, от 26.07.2010 № 41, от 25.06.2010 № 36; акты от 14.05.2010 № 00000048, от 17.05.2010 № 00000049, от 19.05.2010 № 00000050, от 24.05.2010 № 00000054, от 31.05.2010 № 000000 59.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные документы во внимание, поскольку из них не следует факт получения  товара ответчиком и  не подтверждают  указанную  задолженность  ответчика.

 Кроме того, в железнодорожных квитанциях о приеме груза №№ ЭЙ 5544692, ЭЙ 615467, ЭЙ 186105, ЭЙ 256104, ЭЙ 004735, ЭЙ 982123, ЭМ 685722, ЭМ 702852, ЭМ 613724, ЭЛ 713711, ЭЛ 795603, ЭО 426387, ЭО 611717, ЭН 272777, ЭН 448283, ЭН 679093, ЭМ 987310, ЭН 663310, ЭН 089303, ЭН 089495, ЭЛ 534737, ЭК 386052, ЭК 384114, ЭМ 133584, ЭМ 743029, ЭМ 835923, ЭМ 987286, представленных истцом  в суд  первой инстанции  и заявленных в обосновании  исковых требований,  в графе «наименования груза» указано: «портландцемент ЦЕМ I 42,5 50 кг (паллет)»; «портландцемент с пуццоланой ЦЕМ II/ А-П 42,5 Н по 40 кг (паллет)»; «портландцемент ЦЕМ I 42,5 50 кг (паллет 1,5 т)»; «сульфатостойкий портландцемент М-400 (без минер.добавок)»; «портландцемент с пуццоланой ЦЕМ II/ А-П 32,5 Н», что не совпадает с указанием наименования груза в соответствующих дорожных ведомостях и оригиналах транспортных железнодорожных накладных, где в  наименовании  груза указан «портландцемент строительный».

Учитывая, что имела место перевозка груза с различным наименованием, из представленных документов невозможно определить факт поставки конкретного товара.

Кроме того, из представленных железнодорожных документов не представляется возможным установить количество поставленного товара.

При этом ни квитанции о приеме груза, ни дорожные ведомости, ни оригиналы транспортных железнодорожных накладных ссылок на какие-либо договоры не содержат, в том числе и на договор поставки железнодорожным транспортом от 06.05.2010 № 01-037672.

Принимая во внимание тот факт, что в материалах дела имеются доказательства о наличии между ЗАО «Мордовцемент» (Поставщик) и ООО «Регион-Неруд» иных договорных отношений, представленные истцом в качестве доказательства отгрузки товара документы  не позволяют с достоверностью установить, во исполнение каких сделок совершена отгрузка товара и осуществлена ли она в отношении договора поставки железнодорожным транспортом от 06.05.2010 № 01-037672.

Иных железнодорожных документов в подтверждение фактической поставки товара в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Исходя из положений п. 4, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов размер госпошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

Следовательно, сумма государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

Поскольку ОАО «Мордовцемент» согласно платежному поручению от 11.11.2011 № 10070 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 572 руб. 84 коп., в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина  в сумме  1 572 руб. 84 коп.  подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2011 по делу                    № А68-4700/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мордовцемент» (431720, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, ОГРН 1021301578220) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 572 руб. 84 коп, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.11.2011 № 10070.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.         

Председательствующий судья                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                          Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова