Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А23-3186/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 февраля 2012 года

                                    Дело № А23-3186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-6538/2011) общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-160» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 октября 2011 года по делу           № А23-3186/2011 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «НИКИТИН  ПЛЭЙС», г.Калуга (г. Калуга, ул. Ленина, д. 105, корпус 1; ОГРН 1044004411241) к обществу с ограниченной ответственностью «Южный двор-160» (г. Москва, ул. Сходненская, д. 44/17; ОГРН 1067746207220)  о взыскании 193 204 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобковой Е.Е., представителя, доверенность от 08.09.2009; Лопухова Ю.А., представителя, доверенность №571 от 01.11.2011,

от ответчика: Семенова А.А., представителя, доверенность от 10.01.2012,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «НИКИТИН ПЛЭЙС» (далее – ООО Бизнес-центр «НИКИТИН ПЛЭЙС») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Южный двор-160» (далее – ООО «Южный двор-160») с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №24/03/2 от 01.04.2011 за апрель, июнь, июль 2011 года в сумме                          183 615 руб., пени в сумме 9 589 руб. 86 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 192 784 руб. 86 коп., в том числе 183 615 руб. задолженности и 9 589 руб. 86 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12 октября 2011 года (судья Чехачева И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Южный двор-160» в пользу ООО Бизнес-центр «НИКИТИН ПЛЭЙС» взыскано 160 078 руб., в том числе 159 300 руб. задолженности и 778 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       МУП «Жилспецсервис» г. Брянска обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2011 №24/03/2. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что  арендуемые помещения освобождены 10.06.2011, что подтверждается соответствующим актом. Отмечает, что ключи переданы истцу по соглашению от 22.06.2011. В связи с этим считает, что взыскание арендной платы за июнь-июль 2011 года является необоснованным.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик просил решение суда отменить в части взыскания задолженности в сумме 159 300 руб. Пояснил, что не оспаривает решение суда области в части взыскания пени. Просил в этой части решение оставить без изменения.

Представители истца поддержали решение суда области в полном объеме по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку  ответчик не оспаривает  решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых  требований о взыскании пени в размере 778 руб., а  истцом  не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность  и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ООО Бизнес-центр «НИКИТИН ПЛЭЙС» (арендодатель) и ООО «Южный двор-160» (арендатор) заключен договор аренды № 24/03.

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался передать арендатору в аренду по акту №1 приема-передачи (приложение 1) помещение №40, 41, 42, 47, 50, общей площадью 177,0 кв. м, в соответствии с выкопировкой из кадастрового паспорта (приложение 2) на первом этаже нежилого помещения №2 в строении 1, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Никитина, д.41, для осуществления предпринимательской и иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству РФ.

Срок аренды определен в пункте 1.2 договора по 31.03.2011 включительно. При этом договор вступает в силу с даты, указанной в акте №1 приема-передачи, и в дальнейшем пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон настоящего договора не известила в письменном виде другую сторону о своём отказе от продления договора аренды за 1 месяц до окончания срока действия договора и между сторонами не заключен новый договор.

В материалы дела также представлены договор аренды № 24/03/2 от 01.04.2011 между ООО Бизнес-центр «НИКИТИН ПЛЭЙС» (арендодатель) и ООО «Южный двор-160» (арендатор) и акт приема-передачи помещений №1 от 01.04.2011 (л.д. 14-19).

По условиям указанной сделки арендодатель обязался передать арендатору в аренду по акту №1 приема-передачи (приложение 1) помещение №40, 41, 42, 47, 50, общей площадью 177,0 кв. м, в соответствии с выкопировкой из кадастрового паспорта (приложение 2) на первом этаже нежилого помещения №2 в строении 1, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Никитина, д.41, для осуществления предпринимательской и иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству РФ.

В пункте 1.2 договора определен срок аренды по 29 февраля 2012 года включительно. Договор вступает в силу с даты, указанной в акте №1 приема-передачи, и в дальнейшем пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не известила в письменном виде другую сторону о своем отказе от продления договора за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора и между сторонами не заключен новый договор.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов и размер арендной платы, которая формируется из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы перечисляется на расчетный счет арендодателя, ежемесячно до 10 числа расчетного месяца, из расчета 495 руб. за кв. м, что составляет 87 615 руб.

Письмом от 27.04.2011, направленным арендодателю, арендатор просил понизить арендную плату на 10 % в связи с нерентабельностью и малой проходимостью арендуемого магазина по адресу: г.Калуга, ул. Никитина, д.41. В противном случае ООО «Южный Двор-160» будет рассмотрен вопрос о расторжении договора аренды № 24/03 от 01 мая 2010 года.

Позднее, 10.05.2011, арендатор направил арендодателю уведомление, в  котором просил расторгнуть договор аренды №24\03 от 01.05.2010 с 10.06.2011.

В ответном письме №264 от 11.05.2011 арендодатель сообщил о том, что между сторонами заключен договор аренды № 24/03/2 от 01.04.2011 и отказался от его досрочного расторжения, сославшись на пункт 6.3 договора аренды, согласно которому досрочное расторжение договора допускается только в случаях,  предусмотренных действующим законодательством, настоящим договором или при взаимном согласии сторон с уведомлением за два месяца.

Согласно акту от 10.06.2011, подписанному Лакуткиным Сергеем, Мурзиковым Алексеем, Богачкиной Ольгой Анатольевной, Маненковой Надеждой Германовной, в процессе сдачи помещения по договору аренды №24/03 от 01.05.2010 арендодатель Бобков Евгений Георгиевич отказался подписать акт приема-передачи освобожденного помещения и забрать ключи (т.1, л.д.100). Данный акт ни со стороны арендатора, ни со стороны арендодателя не подписан.

Письмом от 10.06.2011 ООО «Южный Двор – 160» сообщило истцу о том, что с учетом отказа последнего от подписания акта приема-передачи освобожденного помещения,  арендодатель приглашается повторно 14.06.2011 по адресу : г.Калуга, ул.Никитина, д.41 для подписания акта приема-передачи помещения и передачи ключей от него (т.1, л.д.101).

Соглашением о передаче ключей, подписанным директором                   ООО Бизнес-центр «НИКИТИН ПЛЭЙС» Бобковой Е.Е. и менеджером           ООО «Южный двор-160» Мурзиковым А.А., стороны засвидетельствовали передачу ключей от арендуемых помещений для их демонстрации потенциальным арендаторам. При этом указали о том, что настоящее соглашение не является согласием аредодателя на досрочное расторжение договора аренды № 24/03/02 от 01.04.2011 и актом приема-передачи помещения.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств в рамках договора аренды № 24/03/2 от 01.04.2011 по внесению арендной платы за апрель, июнь, июль 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора аренды № 24/03 от 01.05.2010 за июнь, июль 2011 года и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Южный двор-160» образовавшуюся сумму задолженности в размере 159 300 руб. (79 750 руб. х 2). Одновременно суд первой инстанции применил предусмотренную действующим законодательством и условиями договора ответственность за просрочку исполнения в виде неустойки, уменьшив ее размер до 778 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО Бизнес-центр «НИКИТИН ПЛЭЙС» ссылалось на наличие арендных правоотношений, вытекающих из договора аренды № 24/03/2 от 01.04.2011.

Как пояснили представители сторон, указанный договор вместе с актом приема-передачи № 1 от 01.04.2011 были подписаны ими в 2010 году. 

Из содержания упомянутых документов следует, что они подписаны от имени арендатора генеральным директором ООО «Южный двор-160» Сучковой И.С.

Однако последняя 18.11.2010 была освобождена от должности генерального директора ООО «Южный двор-160», что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Южный двор-160» № 3  от 18.11.2010. Согласно данному