Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А54-445/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                              Дело № А54-445/2011

17 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Тимашковой Е.Н.,

судей                                                               Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 декабря 2011 года по делу                     № А54-445/2011 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению ОАО «Гамма» (390528, Рязанская область, Рязанский р-н, Мурмино рп, ОГРН 1026200698545, ИНН 6215002055)

к  Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области (390011, Рязанская область, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 21, ОГРН 1046213016420),

3-е лицо: ЗАО «Компания Гамма» (390528, Рязанская область, Рязанский р-н, рп Мурмино, ОГРН 1086215000024),

о признании недействительными решений от 01.10.2010 № 561 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,   от 01.10.2010 № 72 об отказе в возмещении частично суммы налога  на добавленную стоимость и  от 01.10.2010 № 79 о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сергиенко А.В. – представитель (доверенность от 01.03.2011),

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гамма» (далее - Общество, ОАО «Гамма», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 6 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 01.10.2010 № 561 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 01.10.2010   № 72 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость и от  01.10.2010 № 79 о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость. 

        В судебном заседании 30.11.2011 представитель Общества заявил отказ  от требования в части признания недействительным решения 01.10.2010       № 79 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое  акционерное  общество «Компания Гамма».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решений от 01.10.2010 № 561 об отказе в привлечении к ответственности  за  совершение налогового правонарушения и от 01.10.2010 № 72 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Представители Инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями, имеющимися в деле.

        Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей налогового органа не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 ОАО «Гамма» представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за  1 квартал 2010  года,  согласно которой  сумма налога, исчисленная к возмещению по строке 050 раздела 1, составила 4 454 637 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 9 479 583 руб. (строка 220), итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила  4 454 637 руб. (строка 240).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.07.2010 № 4414, послуживший основанием для принятия решения от 01.10.2010 № 561 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение  налогового  правонарушения. 

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом также принято решение от 01.10.2010 № 72 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,   согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в сумме                      4 394 164 руб. и решение от 01.10.2010 № 79 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу возмещен НДС в сумме 60 473 руб.

В порядке статей 101.2 и 137 НК РФ на данные ненормативные акты          ОАО «Гамма» подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, решением которого от 03.12.2010 № 4134 дсп обжалуемые ненормативные акты налогового органа оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 143 НК РФ ОАО «Гамма» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует признать, что для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность  по  составлению  счетов-фактур,  служащих  основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса,  возлагается на продавца. Соответственно,  при  соблюдении контрагентом  указанных  требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства,  свидетельствующие  о  том,  что  налогоплательщик  знал либо должен был  знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из приведенных положений правовых норм следует, что  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную  стоимость при  соблюдении указанных  требований Кодекса.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения,  содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в  связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым  налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства  товаров, выполнения  работ  или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с  возникновением  налоговой  выгоды,  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.

В постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически  оправданны,  а  сведения,  содержащиеся  в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемым решениям, основанием для отказа Обществу в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что сделки по приобретению ОАО «Гамма» сырья и упаковочного материала у поставщика  - ЗАО «Компания Гамма» носят мнимый характер, между организациями создан формальный документооборот, направленный на получение                      ОАО  «Гамма» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС за счет разницы в ставках НДС (18 % по приобретенному сырью и материалам, и, соответственно, 10 % с объема реализации пластилина).

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены следующие факты: регистрация организаций по одному и тому же адресу, взаимозависимость (аффилированность) участников сделки, осуществление особой  формы  расчетов  (наличным  путем  и  взаимозачетами);  отсутствие доказательств фактического наличия сырья для производства пластилина у ЗАО «Компания Гамма», отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей у ОАО «Гамма» (г. Рязань),                               ЗАО  «Компания Гамма», ООО «Канцоптторг», ОАО «Гамма» (г. Москва); систематическое возмещение НДС из