Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А68-6177/2011. Изменить решение

постановлению является перечень имущества, закрепляемого за МУП МО Веневский район «Экотехпро» (т.1, л.д.53).

В соответствии с договорами о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП МО Веневский район «Экотехпро» от 07.10.2009, от 07.10.2009, от 15.10.2010, от 10.11.2010, заключенными между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Веневский район и МУП МО Веневский район «Экотехпро», последнему в хозяйственное ведение передано вышеуказанное имущество.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2010 по делу № А68-1016/10-52/Б-10 в отношении МУП МО Веневский район «Комсервис» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2010 по делу № А68-1016/10-52/Б-10 МУП МО Веневский район «Комсервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Алексеева Т.А.

Ссылаясь на то, что сделки по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП МО Веневский район «Комсервис» и его передаче в хозяйственное ведение МУП МО Веневский район «Экотехпро» привели к неплатежеспособности должника, не соответствуют требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными (ничтожными), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право хозяйственного ведения МУП МО Веневский район «Комсервис» на спорное имущество не возникло, в связи с чем собственник имущества вправе был распорядиться им.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокурор Тульской  области указал на то, что сделки по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП МО Веневский район «Комсервис» и его передаче МУП МО Веневский район «Экотехпро» совершены с нарушением требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в результате совершения таких сделок МУП МО Веневский район «Комсервис» оказалось неспособным погасить образовавшуюся задолженность и удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием  сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой  определены его уставом, являются ничтожными независимо  от их совершения с согласия собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Как следует из материалов дела, МУП МО Веневский район «Комсервис» было  учреждено в соответствии с постановлением  главы администрации МО Веневский район № 632 от 04.07.2006 и решением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации               МО Веневский район № 16 от 05.07.2006.

В обоснование факта передачи спорного муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП МО Веневский район «Комсервис» в материалы дела представлены копии постановлений главы МО Веневский район от 10.08.2006 № 762, от 05.04.2007 № 284 и от 13.06.2007 № 500, а также актов приема-передачи (т.1, л.д.37, 39, 42-43).

Как следует из указанных документов, спорное муниципальное имущество передано в хозяйственное ведение МУП МО Веневский район «Комсервис».

Между тем материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что  подписание актов приема-передачи носило лишь формальный характер, фактическая передача муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП МО Веневский район «Комсервис» не осуществлялась, в уставной деятельности предприятия не использовалось.

Согласно имеющихся в деле договоров аренды недвижимого муниципального имущества № 17 от 02.04.2003, № 17 от 03.04.2007, №23 от 30.05.2005, №39 от 26.10.2007, № 27 от 28.06.2007, №61 от 08.11.2006,  № 08 от 02.02.2007, № 64 от 27.11.2006, №16 от 18.09.2002, № 39 от 01.12.2006,  № 11 от 02.02.2007, №13 от 10.09.2002, №65 от 06.02.2006, №5 от 20.01.2003,  №58 от 19.09.2006, №18 от 03.04.2007, заключенных между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Веневский район (арендодатель) и ООО «Аматек», ГУ ТО «Веневская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», Службой по обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области, ООО «Вектор Плюс», ООО «Сакина»,  инспекцией по надзору самоходных машин и других видов техники, МУП «Веневский продовольственный фонд», Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Тульской области, ИП Чистяковым А.И.,  ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», ИП Ятченко И.Н., ИП Фомкиным А.А., ИП Васильевым А.В., ИП Бузулукской С.В., ИП Фроловым Д.М. (арендаторы и пользователи) соответственно и актов приема-передачи к ним, из которых следует, что на момент принятия главой МО Веневский район постановлений от 10.08.2006 № 762, от 05.04.2007 № 284 и от 13.06.2007 № 500 спорное муниципальное имущество находилось в пользовании у третьих лиц на правах аренды либо в безвозмездном пользовании и не изымалось у них в связи с передачей имущества в хозяйственное ведение МУП МО Веневский район «Комсервис». Весь период закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за МУП МО Веневский район «Комсервис» оно находилось в аренде или безвозмездном пользовании у третьих лиц, что исключало использование его в уставной деятельности в целях выполнения работ, оказания услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. К видам такой деятельности уставом отнесено создание и использование базы данных и информационных ресурсов, обработка данных, консультации по коммерческой деятельности и управлению, деятельность автомобильного грузового автотранспорта и оказание платных услуг по приватизации жилья. При этом арендная плата, согласно условиям договоров, перечислялась не ответчику, а напрямую в бюджет Веневского района. Таким образом, МУП МО Веневский район «Комсервис» спорное имущество не использовало, доходы от него не получало. Доказательства, свидетельствующие о несении бремени содержания имущества МУП МО Веневский район «Комсервис» в материалах дела отсутствуют, истцом и ответчиком не представлены. Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, такие доказательства у него отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает, что фактическая передача спорного муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП МО Веневский район «Комсервис» не осуществлялась, в связи чем с право хозяйственного ведения у последнего не возникло.

Судебная коллегия обращает внимание также на следующее.

Правовой режим недвижимого имущества основан на необходимости обеспечить особую устойчивость прав на это имущество, установить специальный порядок распоряжения им. Поэтому в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество  возникает с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиками, право хозяйственного ведения МУП МО Веневский район «Комсервис» на спорное муниципальное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП МО Веневский район «Комсервис» на спорное муниципальное имущество не произведена, такое право у предприятия не возникло.

При такой совокупности обстоятельств, поскольку фактическая передача имущества в хозяйственное ведение МУП МО Веневский район «Комсервис» не состоялась, государственная регистрации перехода права осуществлена не была, право хозяйственного ведения у МУП МО Веневский район «Комсервис» на спорное имущество не возникло, а следовательно, не могло быть изъято, поскольку всё