Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А68-6177/2011. Изменить решение

это время находилось в собственности МО Веневский район.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, а влечет последствия ее недействительности, которые установлены законом.

  Основные последствия недействительности сделки связаны с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке. Общее правило, регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке, установлено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и  предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах.

С учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу том, что сделка по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП МО Веневский район «Комсервис», оформленная актом приема-передачи муниципального имущества от 30.09.2009, подписанным между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Веневский район и МУП МО Веневский район «Комсервис», является недействительной (ничтожной), так как всё это время оно находилось у собственника – МО Веневский район.

  Учитывая, что право хозяйственного ведения МУП МО Веневский район «Комсервис» на спорное муниципальное имущество не возникло, собственник муниципального имущества – МО Веневский район в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Веневский район вправе был распоряжаться им, в том числе путем передачи в хозяйственное ведение МУП МО Веневский район «Экотехпро» и заключения с последним договоров о закреплении муниципального имущества от 07.10.2009, от 07.10.2009, от 15.10.2010, от 10.11.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП МО Веневский район «Экотехпро» от 07.10.2009, от 07.10.2009, от 15.10.2010, от 10.11.2010, заключенных между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Веневский район и МУП МО Веневский район «Экотехпро», недействительными и применения последствий недействительности сделок путем обязания комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Веневский район возвратить МУП МО Веневский район «Комсервис» недвижимое имущество, изъятое у предприятия по акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.09.2009.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения апелляционной жалобы прокурора Тульской области.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче прокурором Тульской области иска и апелляционной жалобы государственная пошлина в доход федерального бюджета не уплачивалась, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 ноября  2011 года по делу № А68-6177/2011 изменить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения, оформленную актом приема-передачи муниципального имущества от 30.09.2009, подписанным между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Веневский район и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Веневский район «Комсервис», которым передано следующее недвижимое имущество:

- нежилое встроенное помещение по адресу: Тульская область, г.Венев, м-н Южный, д.1, площадь 137,9 кв. м;

- нежилое встроенное помещение по адресу: Тульская область, г.Венев, м-н Южный, д.3, площадь 105,8 кв. м;

- нежилое встроенное помещение по адресу: Тульская область, г.Венев, м-н Южный, д.4, площадь 104,2 кв. м;

- нежилое встроенное помещение по адресу: Тульская область, г.Венев, м-н Южный, д.5, площадь 56,9 кв. м;

- нежилое здание по адресу: Тульская область, г.Венев, ул.Декабристов, д.15, площадь 537,9 кв. м;

- нежилое здание, адрес: Тульская область, г.Венев, ул.Декабристов, д.15-а, площадь 62,4 кв. м;

- нежилое здание, адрес: Тульская область, г.Венев, ул.Володарского, д.12, площадь 36 кв. м;

- нежилое встроенное помещение, адрес: Тульская область, г.Венев,   м-н Северный, д.32, площадью 89,5 кв. м;

- нежилое встроенное помещение, адрес: Тульская область, г.Венев,   м-н Северный, д.31, площадь 93,3 кв. м;

- нежилое здание, адрес: Тульская область, г.Венев, ул.Л.Толстого, д.4, площадь 521,5 кв. м;

- часть нежилого здания, адрес: Тульская область, г.Венев, ул.К.Маркса, д.18, площадь 135,4 кв. м;

- нежилое встроенное помещение, адрес: Тульская область, Веневский район, п.Метростроевский, ул.Горная, д.30, площадь 140 кв. м;

- нежилое здание, адрес: Тульская область, г.Венев, ул.Л.Толстого, д.17а, площадь 70,9 кв. м;

- нежилое встроенно-пристроенное помещение, адрес: Тульская область, г.Венев, м-н Южный, д.43, площадь 92,2 кв. м.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

          Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина