Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А68-1764/10. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

таких обстоятельствах требование Карапиры Н.И. о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Дубенский карьер» требования по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства № 033/09КК от 31.07.2009 по состоянию на 15.11.2010 в сумме 12 987 рублей 99 копеек подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Между Карапирой Н.И. (Поручитель) и КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА (ОАО) (Банк) 25.07.2008 был заключен договор поручительства № 080/08 (том 2, л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства № 080/08 от 25.07.2008 Поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ОАО «Дубенский карьер» (Заемщик), в соответствии с кредитным договором № 080/08КК от 25.07.2008.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства № 080/08 от 25.07.2008 Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, комиссий, пеней, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Пунктом 1.4 договора поручительства № 080/08 от 25.07.2008 установлено, что Поручитель отвечает перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в частности при неуплате процентов по кредиту в установленный срок, в том числе комиссий и пеней полностью или частично, независимо от длительности просрочки.

Пунктом 2.2 договора поручительства № 080/08 от 25.07.2008 предусмотрено, что Поручитель обязан в течение двух рабочих дней с момента наступления срока платежа выплатить неуплаченную Заемщиком сумму Банку.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 6 от 28.04.2011 к кредитному договору № 080/08КК от 25.07.2008 в договор добавлен пункт 1.3, которым утвержден график погашения основного долга по кредиту (том 3, л.д. 78-79).

Согласно пункту 1.4 кредитного договора № 080/08КК от 25.07.2008 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 27.10.2008) за предоставленный Заемщику кредит Банк взимает проценты в размере 17 % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по 31.10.2008; 17,5 % годовых за период с 01.11.2008 по 22.07.2011 (том 3, л.д. 75).

Кроме того, обязанность уплаты процентов и осуществление порядка данных платежей предусмотрены пунктами 1.6, 3.2.3, 4.1, 4.3-4.5 кредитного договора № 080/08КК от 25.07.2008 (том 3, л.д. 71-73).

По платежным поручениям № 261 от 28.01.2010 на сумму 138 888 рублей и № 568 от 26.02.2010 на сумму 138 888 рублей Карапира Н.И. частично погасил кредит по кредитному договору № 080/08КК от 25.07.2008 по договору поручительства № 080/08 от 25.07.2008 за ОАО «Дубенский карьер», в общей сумме 277 776 рублей             (том 2, л.д. 11, 13).

По платежным поручениям № 262 от 28.01.2010 на сумму 39 421 рубль 83 копеек и № 570 от 26.02.2010 на сумму 37 357 рублей 54 копеек Карапира Н.И. уплатил проценты за период с 26.12.2009 по 25.01.2010 и с 26.01.2010 по 25.02.2010 по кредитному договору № 080/08КК от 25.07.2008 по договору поручительства № 080/08 от 25.07.2008 за ОАО «Дубенский карьер», в общей сумме 76 779 рублей 37 копеек (том 2, л.д. 12, 14).

Таким образом, Карапира Н.И. произвел частичную уплату основного долга и уплату процентов по кредитному договору № 080/08КК от 25.07.2008 за Заемщика на основании договора поручительства № 080/08 от 25.07.2008 за период с 26.12.2009 по 25.01.2010 и с 26.01.2010 по 25.02.2010.

В связи с наличием оснований для включения названных требований в реестр требований кредиторов ОАО «Дубенский карьер» Карапира Н.И. обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями (том 2, л.д. 3-6, 84-87).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные требования, основанные на платежных поручениях № 261 от 28.01.2010 на сумму 138 888 рублей и № 568 от 26.02.2010 на сумму 138 888 рублей, а всего 277 776 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования Карапиры Н.И. по уплаченным процентам в сумме 39 421 рубля 83 копейки и 37 357 рублей 54 копейки являются необоснованными, поскольку указанные суммы не отражены в графике погашения задолженности по кредитному договору № 080/08КК от 25.07.2008, в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что график погашения задолженности (основного долга) по кредитному договору не имеет отношения к требованиям об уплате процентов за пользование кредитом, так как уплата процентов предусмотрена пунктами 1.2, 3.1 договора поручительства № 080/08 от 25.07.2008 (том 2, л.д. 7-8).

Более того, Карапира Н.И. фактически произвел уплату процентов, что подтверждается платежными поручениями № 262 от 28.01.2010 на сумму 39 421 рубль 83 копеек и № 570 от 26.02.2010 на сумму 37 357 рублей 54 копейки (том 2, л.д. 12, 14).

При этом Банк не оспаривает уплату указанных процентов, в связи с чем представил письмо от 19.01.2012 № 19011206/01, содержащее разъяснение порядка начисления процентов за пользование кредитом (том 4, л.д. 29-30).

Согласно данным разъяснениям КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО) от 19.01.2012 проценты уплачивались Карапирой Н.И. по кредитному договору                            № 080/08КК от 25.07.2008 на основании договора поручительства № 080/08; в графиках погашения задолженности по названному кредитному договору указывается гашение только основного долга, не включая суммы процентов, из-за того, что на основании условий договоров Заемщику предоставляется право досрочного погашения кредита; суммы процентов не предусмотрены графиком погашения задолженности по договору, так как сумма процентов рассчитывается Банком исходя из остатка задолженности по кредиту и фактического количества календарных дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал Карапире Н.И. во включении в реестр требований кредиторов                ОАО «Дубенский карьер» требования по уплаченным процентам в сумме 39 421 рубля 83 копейки по платежному поручению № 262 от 28.01.2010 и в сумме 37 357 рублей 54 копейки по платежному поручению № 570 от 26.02.2010, а всего 76 779 рублей 37 копеек.

Кроме того, по договору поручительства № 080/08 от 25.07.2008 Карапирой Н.И. было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Дубенский карьер» требования по процентам за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2010 в сумме 21 271 рубля 48 копеек (том 2, л.д. 84-87).

Суд первой инстанции установил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2010 по договору поручительства № 080/08 от 25.07.2008 в сумме 16 384 рубля 93 копейки, поскольку отказал во включении в реестр требований должника требований Карапиры Н.И. по уплаченным процентам в сумме 76 779 рублей 37 копеек, которые признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах требование Карапиры Н.И. о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Дубенский карьер» требования по уплаченным процентам за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства № 080/08 от 25.07.2008 по состоянию на 15.11.2010 в сумме 21 271 рубль 48 копеек подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в материалы дела Карапирой Н.И. были представлены платежные поручения, подтверждающие произведенную им уплату на расчетный счет ОАО «Дубенский карьер»: платежное поручение № 574 от 28.12.2009 об уплате 138 888 рублей основного долга по кредитному договору № 080/08КК от 25.07.2008 на основании договора поручительства № 080/08 от 25.07.2008, платежное поручение № 575 от 28.12.2009 об уплате 40 021 рубля 13 копеек процентов за период с 26.11.2009 по 25.12.2009 по кредитному договору № 080/08КК от 25.07.2008 на основании договора поручительства № 080/08 от 25.07.2008 и платежное поручение № 576 от 28.12.2009 об уплате 25 984 рублей 03 копейки процентов за период с 26.11.2009 по 25.12.2009 по кредитному договору № 033/09КК от 31.07.2009 на основании договора поручительства № 033/09 от 31.07.2009, а в общей сумме уплачено ОАО «Дубенский карьер» 204 893 рубля 16 копеек (том 3, л.д. 10, 118-119).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Карапиры Н.И. пояснил, что в отношении указанных платежных поручений были заявлены уточненные требования (том 1, л.д. 59-68).

Данные требования заявлены Карапирой Н.И. о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в сумме 204 893 рублей 16 копеек, возникшего у ОАО «Дубенский карьер», на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные требования судом первой инстанции правомерно были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

На сумму неосновательного обогащения (204 893 рубля 16 копеек) Карапира Н.И. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2010 в сумме 14 351 рубль 05 копеек, которые также просил включить в реестр требований кредиторов ОАО «Дубенский карьер» в заявленной сумме.

Суд первой инстанции указанные требования в заявленной сумме не удовлетворил, что суд апелляционной инстанции считает неправильным, поскольку, с учетом обстоятельств дела, а также подтверждения факта перечисления денежных средств Карапирой Н.И. в сумме 204 893 рубля 16 копеек на расчетный счет ОАО «Дубенский карьер», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Карапиры Н.И. о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Дубенский карьер» неосновательного обогащения в сумме 204 893 рублей 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 351 рубль 05 копеек подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Тульской области от                      27 декабря 2010 года по делу № А68-1764/10 подлежит отмене, а заявленные требования Карапиры Н.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2011 года по делу № А68-1764/10 отменить.

Установить требования кредитора Карапиры Николая Ивановича в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества «Дубенский карьер» (ОГРН 1027103470570) в сумме 1 002 572 рублей                     51 копейки, в том числе основной долг в сумме 943 867 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                          58 704 рублей 88 копеек.

Административному управляющему включить требования кредитора Карапиры Николая Ивановича в сумме 1 002 572 рублей 51 копейки, в том числе основной долг в сумме 943 867 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 704 рублей                         88 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

И.Г. Сентюрина

Л.А. Юдина