Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А62-8581/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Доказательств направления Банком ВТБ (ОАО) конкурсному управляющему Денисенко Ю.П. предложений об обращении в суд с заявлениями о признании указанного мирового соглашения недействительной сделкой заявителем жалобы также суду не представлено.

При этом мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса по спору, возникающему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом.

В силу частей 6 и 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца с момента его вынесения.

Как видно, оспариваемое мировое соглашение утверждено определением  Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отмене указанного судебного акта, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное мировое соглашение не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем жалобы обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для обращения арбитражного управляющего в суд с иском о признании недействительной вышеуказанной сделки.

Ссылка заявителя жалобы на непринятие конкурсным управляющим за период с 03.12.2010 мер по взысканию задолженности ОАО «Молочник», возникшей на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2007 по делу № А62-1920/2007, также подлежит отклонению, поскольку доказательств реальной возможности взыскания арбитражным управляющим спорной дебиторской задолженности не представлено.

В частности, в силу статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Спорное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2007.

Статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, исполнительный лист по данному мировому соглашению мог быть предъявлен к исполнению только до 27.06.2010.

Конкурсным     управляющим     ЗАО «Рудняконсервмолоко»  Денисенко Ю.П. был утвержден 04.06.2010.

Доказательства того, что конкурсный управляющий Денисенко Ю.П. с 04.06.2010 по 27.06.2010 располагал информацией о наличии спорной дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены.

Утверждение заявителя жалобы о том, что анализ финансового состояния ЗАО «Рудняконсервмолоко», проведенный арбитражным управляющим Денисенко Ю.П., является не полным, проведен на основе данных бухгалтерской отчетности, достоверность которой не подтверждена независимым аудитором, а при расчете коэффициентов и показателей платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности арбитражным управляющим допущены нарушения, в результате которых значения показателей им существенно искажены, также не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением данного лица, надлежащие доказательства в подтверждение данного обстоятельства, в частности экспертное заключение, заявителем жалобы не представлены.

Более того, по итогам изучения и оценки результатов данного финансового анализа должника суд пришел к выводу о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, что усматривается из решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2010. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве суд оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве.

Спорный финансовый анализ был составлен Денисенко Ю.П. не в рамках исполнения им обязанностей конкурсного должника, а при исполнении им обязанностей временного управляющего.

В период наблюдения действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем в установленном Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

Конкурсный управляющий не является правопреемником временного управляющего.

Судебная коллегия также приходит к выводу о недоказанности факта причинения или возможности причинения ущерба кредиторам, должнику, являющегося в силу статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из условий для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом вышеизложенного отказ в удовлетворении жалобы является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2012  конкурсное производство в отношении ЗАО «Рудняконсервмолоко» завершено.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 268, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2011  по делу № А62-8581/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                   Е.В. Рыжова 

И.Г. Сентюрина