Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А62-1479/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 февраля 2012 года

Дело № А62-1479/2006 (809-Н)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Волковой Ю.А.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа:

Терехова Е.В. – представителя по доверенности № 67АА0144417 от 29.03.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-218/2012) индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Аркадьевича (г. Смоленск) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 декабря 2011 года по делу № А62-1479/2006 (809-Н) (судья Сестринский А.М.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова  Владимира Аркадьевича (г. Смоленск) о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела                            № А62-1479/2006 (809-Н) о признании товарищества с ограниченной ответственностью «Костыри» (г. Смоленск) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) 10.03.2006 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью «Костыри» (далее – ТОО «Костыри») несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника (том 1. л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2006 отсутствующий должник ТОО «Костыри» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Владимир Аркадьевич (том 1. л.д. 60-61).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2007 прекращена упрощенная процедура банкротства ТОО «Костыри» с переходом к процедуре банкротства должника, предусмотренной главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»); конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счет имущества должника (том 1, л.д. 139-140).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2008 конкурсное производство в отношении ТОО «Костыри» завершено (том 4, л.д. 54-55).

14.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ТОО «Костыри» (том 4, л.д. 62).

Индивидуальный предприниматель Степанов В.А. 13.10.2011 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходов в сумме 219 163 рублей 58 копеек, в том числе: по выплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.03.2007 по 01.10.2008 в сумме 180 000 рублей; по оплате услуг бухгалтера за период 02.07.2007 по 01.11.2007 в сумме 16 000 рублей (по 4 000 рублей ежемесячно); а также расходы по оплате сообщений о торгах, услуг банка, почтовые и транспортные расходы, расходы услуг связи, на приобретение канцелярских товаров – всего 23 163 рублей 58 копеек (том 4, л.д. 65).

Определением от 16 декабря 2011 года Арбитражный суд Смоленской области отказал в удовлетворении заявления Степанова В.А. (том 4,                        л.д. 121-124).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, неприменение закона, подлежащего применению, индивидуальный предприниматель Степанов В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 декабря 2011 года отменить, направить его заявление о взыскании с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходов в сумме 219 163 рублей 58 копеек на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (том 4, л.д. 129, 138).

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно определил дату начала течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявление о выплате вознаграждения и возмещении расходов по делу подлежало рассмотрению коллегиальным составом суда, однако было рассмотрено судьей единолично.

От уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором ФНС России просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 4,                      л.д. 147-148).

В отзыве уполномоченный орган отметил, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим Степановым В.А. пропущен срок исковой давности в отношении расходов, понесенных заявителем за процедуру конкурсного производства, поскольку право требовать в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выплаты суммы вознаграждения и расходов в деле о банкротстве с ФНС России возникло у Степанова В.А. с 02.10.2008 после вынесения определения Арбитражного суда Смоленской области от 01 октября 2008 года о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что заявление о возмещении расходов удовлетворению не подлежит, поскольку переход из процедуры банкротства отсутствующего должника в процедуру банкротства, предусмотренную главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», произошел по ходатайству конкурсного управляющего, который гарантировал достаточность имущества должника для покрытия всех расходов по делу о банкротстве ТОО «Костыри».

Из Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражение относительно ее доводов, в котором уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 4, л.д. 160-162).

В отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области отметило, что правовая позиция суда первой инстанции подтверждается судебной практикой – постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2010 № Ф10-1565/10, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2011 по делу № А64-1128/07-10, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2009 по делу                                       № А79-1415/2006.

Уполномоченный орган также указал на несостоятельность ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства».

ФНС России отметила, что требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц, а также требования о возмещении расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражному управляющему рассматриваются судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», о чем указано в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ИП Степанова  В.А., в которых он указал на то, что протокол судебного заседания и определение о завершении конкурсного производства от 01.10.2008 не содержат сведений свидетельствующих об отказе судом в выплате вознаграждения, судебных расходов или иным образом нарушающих право на такие выплаты. Указанное определение может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника. Основанием для обжалования определения может служить обнаружение имущества принадлежавшего должнику, поступление средств от предпринятых ранее мер взыскания дебиторской задолженности для более полного удовлетворения требований кредиторов (том 4, л.д. 166-169).

Полагает, что конкурсный управляющий не мог и не должен был узнать о нарушении своего права на возмещение судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего из текста определения о завершении конкурсного производства, так как определение не содержит отказ в возмещении вознаграждения и расходов или иные ограничения, нарушающие указанные права.

Указал, что определение в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является лишь основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника.   

Считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 127, пунктом 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия конкурсного управляющего предусмотренные статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сохраняются за ним в полном объеме, в том числе и право на получение вознаграждения до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи в отношении должника.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обратил внимание на порядок вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа, явившийся в суд апелляционной инстанции, возражал против доводов апелляционной по основаниям, изложенных в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие в суд апелляционной инстанции письменные пояснения индивидуального предпринимателя Степанова В.А. содержат ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (том 4, л.д. 166-169).

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании статей 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменных отзывах уполномоченного органа на нее, выслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к требованию о возмещении расходов, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается с даты принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела о банкротстве, являющейся датой, когда арбитражный управляющий должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2008 процедура конкурсного производства в отношении ТОО «Костыри» была завершена 01.10.2008 (том 4, л.д. 54-55), в то время как требование арбитражного управляющего о возмещении расходов предъявлено 13.10.2011, о чем свидетельствует штамп почтового учреждения на конверте (том 4, л.д. 65, 72).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции даты начала течения срока исковой давности, поскольку данные доводы заявлены Степановым В.А. при неверном толковании норм права.

Таким образом, Арбитражный суд Смоленской области сделал правильный вывод о том, что требование арбитражного управляющего о возмещении расходов предъявлено с пропуском срока исковой давности, поэтому обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа о пропуске индивидуальным