Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А68-9482/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года.

- земляное полотно подъездной автодороги к карьеру глин протяженностью 1468 м, инв. № 70:424:002:040051740:8002:20000, расположенной по адресу: г. Новомосковск, ул. Новая, д. 1в, сделано до 1990 года.

- нижние слои дорожной одежды подъездной автодороги к карьеру глин протяженностью 1468 м, инв. № 70:424:002:040051740:8002:20000, расположенной по адресу: г. Новомосковск, ул. Новая, д. 1в, сделаны после 1990 года.

Экспертные заключения № 230 от 31.05.2011 и № Э-047-11 от 01.11.2011 выполнены ООО «Тульское Земпредприятие» и ИЛЦ «ТулГУ» являющимся независимыми экспертными организациями. Выводы, указанных экспертиз достаточны, конкретны, мотивированны и обоснованны. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключений экспертов. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Поскольку проведенные по делу экспертные исследования является мотивированными, выводы экспертиз обоснованными, суд области обосновано принял заключения экспертов № 230 от 31.05.2011 и № Э-047-11 от 01.11.2011 в качестве доказательств следующего:

1. Сооружение: подъездная автодорога на карьер глин (инв. № 70:424:002:040051740:8002:20000), протяженностью 1468 п. м, расположенное в 280 м на юг от ориентира – цех кирпича, за пределами участка адрес ориентира: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Новая, д. 1в, является частью сооружения – автодорога «Васильевка-Керам» (Лит.I-I, II-II).

2. Сооружения: подъездная автодорога на карьер глин (инв. № 70:424:002:040051740:8002:20000) протяженностью 1468 п. м была построена до 1990 года и по этой причине не могла быть построена ЗАО «НЗКМ-Центргаз».

3. Спорный участок дороги реконструировался или ремонтировался после 1990 года.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что спорный объект недвижимости был построен не ЗАО «НЗКМ-Центргаз», что подтверждено в экспертных заключениях, суд области пришел к правильному выводу, что сооружение подъездная автодорога на карьер глин (инв. № 70:424:002:040051740:8002:20000) не может являться самовольной постройкой, произведенной ЗАО «НЗКМ-Центргаз».

В п. 28 Постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Доказательств возникновения в результате реконструкции нового объекта ЗАО «НЗКМ-Центргаз» не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка ЗАО «НЗКМ-Центргаз» на то, что он является законным собственником автодороги к карьеру глин в связи с осуществлением им строительства данного объекта, обоснованно не принята во внимание судом области, поскольку доказательств этого ЗАО «НЗКМ-Центргаз» не представлено.

В связи с изложенным, суд области правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда области об удовлетворении требования ИП Петренко Ф.Б. о признании отсутствующим права собственности ЗАО «НЗКМ-Центргаз» на спорный объект недвижимости.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию неточностей и противоречий, допущенных при приватизации спорного имущества ЗАО «Керамик» и при продаже указанного имущества Петренко Ф.Б. В качестве таких неточностей и противоречий заявитель жалобы указывает на неточности в технических паспортах, отсутствие плана земельного участка к свидетельству о праве постоянного бессрочного пользования, наличие исправлений в пояснительной записке рабочего проекта автодороги «Васильевка-Керам», разночтения в договоре купли-продажи от 19.01.2005 и акте приемке в эксплуатацию от 30.06.1986 в части наименования административных районов.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит приведенные заявителем противоречия, неточности и разночтения незначительными, в связи с чем они не являются основанием для опровержения установленных судом обстоятельств возникновения права собственности Петренко Ф.Б. на спорный объект.

Довод жалобы о незаключенности договора купли-продажи от 19.01.2005 как не соответствующего положениям ст. 554 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции. По данному доводу и остальным доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и заключения экспертиз, правильно установил тот факт, что ЗАО «НЗКМ-Центргаз» не могло создать (построить) спорный объект, поскольку объект был построен до даты строительства указанной заявителем. При установлении таких обстоятельств по делу, права собственности ЗАО «НЗКМ-Центргаз» на спорный объект в принципе не могло возникнуть.

В связи с изложенным, приведенные заявителем доводы не могут опровергать наличие права собственности на спорный объект у ИП  Петренко Ф.Б. и факт отсутствия на данный объект права собственности у ЗАО «НЗКМ-Центргаз».

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «НЗКМ-Центргаз» по платежному поручению № 3129 от 28.12.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ЗАО «НЗКМ-Центргаз» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 декабря 2011 года по делу № А68-9482/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «НЗКМ-Центргаз», г. Новомосковск Тульской области, 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                М.В. Каструба

Судьи

                М.М. Дайнеко

                М.В. Токарева