Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А54-449/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 февраля 2012 года

                                           Дело № А54-449/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля  2012 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 20АП-67/2012) муниципального предприятия «Управление капитального строительства города Рязани» на решение Арбитражного суда Рязанской области от           22 ноября 2011 года по делу № А54-449/2011 (судья Медведева О.М.), принятое по иску муниципального предприятия «Управление капитального строительства города Рязани» (390046, г. Рязань, ул. Введенская, д. 107, ОГРН 1026201264484) к обществу с ограниченной ответственностью «Имтер» (390000, г. Рязань, ул. Ленина, д. 27, ОГРН 1056204103680); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нордбрук», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие», общество с ограниченной ответственностью «Стимул», жилищно-строительный кооператив «Грачи»  (ОГРН 10776230006577), индивидуальный предприниматель Ореханов Сергей Владимирович (ИНН 622800373942), общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Финансовый Сателлит», муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (ОГРН 1026200870904), муниципальное образование – городской округ Рязани в лице администрации города Рязани, администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1026200702330), об изменении инвестиционного договора на строительство канализационного коллектора от с. Новоселки до КНС от 21.04.2008,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное предприятие «Управление капитального строительства города Рязани» (далее – МП «УКС»)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имтер» (далее - ООО «Имтер») о внесении  изменений в  инвестиционный договор  на строительство канализационного коллектора от села Новоселки до КНС-10 от 21.04.2008, заключенный между МП «УКС» и ООО «Имтер», а именно:

- в  пункте 1.1  вместо слов  «согласно пункту 3.2 в сумме 2 303 000 (два миллиона триста три тысячи) рублей» читать  «согласно пункту 3.2 в сумме 2 582 650 (два миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей».

- изложить раздел 3 договора в следующей редакции: «3.1 Общая стоимость строительства объекта  составляет 33 363 652 (тридцать три миллиона триста шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля, в том числе  стоимость выполнения функций  заказчика-застройщика.

 3.2   Стоимость проектирования и строительства объекта, приходящаяся  на долю застройщика, составляет 2 582 650 (два миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, в том числе  стоимость выполнения функций заказчика-застройщика.

- изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции:                       «4.1 Застройщик перечисляет денежные средства в размере, указанном в пункте  3.2 договора, в следующем порядке и сроки: 2 303 000 (два миллиона триста три тысячи) рублей в срок до 25 апреля 2008 года; 279 650 (двести семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей перечисляет в течение  пяти дней с момента выставления заказчиком счета на оплату» (т.1, л.д.6-12).

Определениями суда первой инстанции от 05.03.2011, 18.05.2011,  29.06.2011, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нордбрук» (далее – ООО «УК» «Нордбрук»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (далее – ООО «СК «Развитие»»), общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул»),  жилищно-строительный кооператив «Грачи» (далее – ЖСК «Грачи»),   индивидуальный предприниматель Ореханов Сергей Владимирович (далее – ИП Ореханов С.В.),  общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Финансовый Сателлит» (далее – ООО «ПИК«Финансовый Сателлит»), муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее – МП «Водоканал города Рязани»), муниципальное образование – городской округ г. Рязань в лице администрации города Рязани,  администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области (т. 1, л. д.1-5, т. 2, л. д. 120-123, т. 3, л. д. 142-145).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил внести следующие  изменения  в  инвестиционный договор  на строительство канализационного коллектора от с.Новоселки до КНС от 21.04.2008, заключенный между МП «УКС» и ООО «Имтер»:

- в пункте 1.1 вместо слов  «согласно пункту 3.2 в сумме 2 303 000 (два миллиона триста три тысячи) рублей» читать  «согласно пункту 3.2 в сумме 2 582 650 (два миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей»;

- пункт 3.1 изложить в редакции: «общая стоимость строительства объекта  составляет 68 964 084 (шестьдесят восемь миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля,  из них на долю застройщика  приходится 33 363 652 руб., в том числе  стоимость выполнения функций заказчика-застройщика»;

- пункт 3.2 изложить в редакции: «стоимость проектирования и строительства объекта, приходящаяся на долю застройщика, составляет 2 582 650 (два миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, в том числе  стоимость выполнения функций заказчика-застройщика»;

- пункт 4.1 изложить в редакции:  «застройщик перечисляет денежные средства в размере, указанном в пункте  3.2 договора в следующем порядке и сроки: 2 303 000 (два миллиона триста три тысячи) рублей до 25 апреля     2008 года; 279 650 (двести семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей перечисляет в течение  пяти дней с момента выставления заказчиком счета на оплату» (т. 4, л. д. 1-4). Судом уточнение принято.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 22 ноября     2011 года (судья Медведева О.М.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.5, л.д.114-127).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции  пришел к выводу  об отсутствии совокупности условий,  предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений  в заключенный сторонами договор. Суд также указал, что договором не предусмотрено увеличение   стоимости проектирования и строительства объекта в случае изменения  состава застройщиков. Одновременно суд  сослался на  отсутствие доказательств, подтверждающих, что привлечение дополнительных  инвестиций в строительство обусловлено улучшением характеристик объекта. 

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, МП «УКС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.6, л.д.2-4).

Оспаривая решение, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что  в результате изменения  доли ответчика в строительстве канализационного коллектора последовало уменьшение  общего объема водоотведения. Указывает, что изменения касались лишь состава дольщиков, стоимости  строительства и  размера  долей участников  строительства. Обращает внимание на первоначальный проект  от 2004 года, которым не предусматривалось  финансирование строительства  коллектора за счет третьих лиц. Отмечает, что в 2007 - 2008 годах  в связи со строительством жилого микрорайона  в районе Грачи – Окская ОВС  и обращением застройщиков было решено запроектировать очистной коллектор  и внести изменения  в проект строительства.  В связи с необходимостью  заключения с застройщиками договоров  на инвестирование  строительства коллектора, до внесения в проект корректировок,  был произведен  сводный сметный расчет стоимости строительства, который составил  49 000 000 руб. Утверждает, что корректировка проекта   строительства была осуществлена  в связи  с вхождением    в строительство дольщиков и на момент заключения договоров с дольщиками им было известно, что проект был скорректирован и размер финансирования изменится. В связи с этим считает  неправильным вывод суда  о том, что увеличение размера инвестирования каждого инвестора  вызвано не  предусмотренными  пунктом 3.2 договора обстоятельствами.  Настаивает на том, что изменение  размера финансирования дольщиков произошло именно в связи с корректировкой  проекта и подтверждением объемов выполненных строительно-монтажных работ. 

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Отмечает, что  размер инвестиций  был согласован сторонами в твердой сумме,  которая могла быть изменена лишь после корректировки проектной документации и подтверждения объемов выполненных строительно-монтажных работ. Указывает, что  в спорном  случае увеличение размера инвестирования каждого участника  долевого строительства произошло в результате  изменения состава участников, поэтому условия пункта 3.2 договора   не могут применяться.  Утверждает, что стоимость  строительства  канализационного коллектора  не увеличилась, а корректировка   проекта в  связи с изменением  состава участников не производилась. Обращает внимание на письмо  ЗАО «Рязангражданпроект», согласно которому  корректировка проекта выполнена в части замены участка  напорного коллектора на самотечный, что не может повлиять  на увеличение стоимости  строительства.  Указывает, что в стоимость строительства объекта,  об изменении  которого заявлен иск, входит не только стоимость строительства канализационного коллектора, но и стоимость КНС,  которая не являлась предметом  договора. Полагает, что включение в инвестиционный договор  условия об изменении   размера  инвестиций после корректировки  проектной документации и подтверждения объемов  выполненных строительно-монтажных работ не является обязательством сторон  о заключении в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Дело рассматривалось  в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской  области от 22.11.2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что   21.04.2008 между МП «УКС» (заказчик) и ООО «Имтер» (застройщик) был заключен инвестиционный договор на строительство  канализационного коллектора от села  Новоселки до КНС-10 (т.1, л. д. 23-25).

По условиям указанной сделки  застройщик обязался  профинансировать  в процентом отношении, согласно пункту 3.2 договора в сумме 2 303 000 руб.,   строительство канализационного коллектора от села  Новоселки до КНС-10, а заказчик  обязался выполнить функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству канализационного коллектора от села  Новоселки до КНС-10, в который будут подключены наружные сети водоотведения застройщика с объемом водоотведения 84,6 м куб./сутки (пункт 1.1 договора).

Право подключения  к канализационному коллектору  возникает у застройщика при условии перечисления денежных средств,  указанных в пункте 3.2 договора, с момента подписания акта о вводе в эксплуатацию и получения разрешения на подключение (пункт 2.4 договора). 

Ориентировочная общая стоимость  проектирования и строительства канализационного коллектора  была определена в пункте 3.1 договора в сумме  49 000 000 руб., в том числе  стоимость выполнения  функций заказчика-застройщика, и подлежала уточнению после корректировки проекта и подтверждения объемов выполненных  строительно-монтажных работ. 

Ориентировочная стоимость проектирования и строительства  объекта, приходящаяся на долю застройщика, составила 2 303 000 руб. (в том числе стоимость выполнения функций заказчика-застройщика) и  подлежала уточнению  после корректировки проектной документации и подтверждения объемов выполненных строительно-монтажных работ (пункт 3.2 договора).

В этом же пункте договора контрагенты указали общее количество  участников долевого строительства и размер их доли:

- ИП Ореханов С.В. – водоотведение 10,9 куб. м в сутки, доля  застройщика в проектировании и строительстве  объекта 0,6 %, что составляет 294 000 руб.;

- ЖСК «Грачи»  -  водоотведение 18,1 куб. м в сутки, доля  застройщика в проектировании и строительстве  объекта 1,0 %, что составляет 490 000 руб.;

- ООО «СК «Развитие» - водоотведение 210 куб. м в сутки, доля  застройщика в проектировании и строительстве  объекта 11,6 %, что составляет 5 684 000 руб.;

- ООО «ПИК «Финансовый Сателлит» - водоотведение 300 куб. м в сутки, доля  застройщика в проектировании и строительстве  объекта 16,6 %, что составляет 8 134 000 руб.;

- ООО «УК С.Нордбук» ДУ ЗПИФН «Фундаментальный» - водоотведение 156 куб. м в сутки, доля  застройщика в проектировании и строительстве  объекта 8,6 %, что составляет 4 214  000 руб.;

- село Новоселки - водоотведение 700 куб. м в сутки, доля  застройщика в проектировании и строительстве  объекта 38,9%, что составляет 19 061 000 руб.

Общий объем водоотведения всех застройщиков  составил 1 804,6 куб. м в сутки.

Пунктами 10.1 и 10.2 контрагенты установили, что при условии соблюдении сроков финансирования  проектирования и строительства