Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А54-449/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта   разрешение на  подключение будет передано застройщику в нормативные сроки и объект будет введен в эксплуатацию. По окончании строительства застройщик  согласен безвозмездно  передать объект в собственность муниципального образования города Рязани, в связи с чем получает  право на бесплатное подключение  к построенному  канализационному коллектору. Срок действия  настоящего договора прекращается  с момента выполнения  стонами своих обязательств.

Во исполнение условий спорной сделки  заказчик по платежным поручениям № 133 от 25.04.2008, № 168 от 13.05.2008, № 303 от 23.05.2008 перечислил  застройщику  300 000 руб. (т.1, л. д. 26-28).

Подрядчиком работ  по строительству канализационного коллектора выступило  МП «Водоканал города Рязани».  

Так, 12.10.2007 между  ООО МП «УКС г.Рязани» (заказчик) и МП «Водоканал города Рязани» (подрядчик)  был заключен договор  на выполнение  монтажных работ по объекту: «Расширение  и реконструкция канализации г. Рязани. Напорный коллектор со станции  перекачки от Окской очистной водопроводной станции до КНС - 10» (т.1, л.д.76-81).

Строительство канализационного коллектора осуществлялось в период с ноября 2007 года по  декабрь 2009 года  и было выполнено, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2  за ноябрь 2007 года, за декабрь 2007 года, № 1 от 31.07.2008, № 1 от 28.12.2009, актом о приемке выполненных работ от 04.12.2009 (т.1, л. д. 86-88, 90-91, 94-95, 98-103, 110).

По акту  приемки объекта капитального строительства   объект был принят в эксплуатацию  в декабре 2009 года  (т.1, л.д. 129-130), на объект оформлена техническая доку­ментация и кадастровый паспорт сооружения (т.1, л.д. 131-137). Объект принят в муниципальную собствен­ность муниципального образования - городской округ город Рязань и передан на баланс МП «Водоканал города Рязани» с указанием балансовой стоимости объекта 35 475 357 руб. 95 коп. (т. 2, л. д. 81-88).

В период строительства изменился состав  участников: из участников строительства  выбыло с. Новоселки с объемом водоотведения 1104,6 куб. м в сутки.

16.12.2009 состоялось совещание по вопросу технологического  присоединения к канализационному коллектору от Окской ОВС до КНС-9.

В протоколе  совещания указано, что фактическая стоимость коллектора составила 33 064 234 руб.  и она должна распределиться между участниками строительства следующим образом:

- Ореханов С.В. - водоотведение 10,9 куб. м в сутки,    доля застройщика 1 %, что составляет 183 642 руб.;

-   ЖСК «Грачи» - водоотведение 18,1 куб. м в сутки, доля застройщика 1,6  %, что составляет 531 408 руб.;

-   ООО «Имтер» - водоотведение 84,6 куб. м в сутки, доля застройщика 7,7 %, что составляет 2 557 380 руб.;

-   ООО «СК «Развитие» - водоотведение 210 куб. м в сутки, доля застройщика 19 %, что составляет 6 310 415 руб.;

-   ООО «СтройПромСервис» - водоотведение 325 куб. м в сутки, доля застрой­щика 29,4 %, что составляет 9 764 539 руб.;

-   ООО «Промышленно-инвестиционная компания «Финансовый сателлит» - водоотведение 300 куб. м в сутки, доля застройщика 27,2 %, что составляет 9 033 859 руб.;

-      ООО «УК «Нордбрук» - водоотведение 156 куб. м в сутки,   доля застройщика 14,1 %, что составляет 4 682 993 руб.

Село Новоселки из участников строительства исключено, общий объем водоотведения указан 1104,6 куб. м в сутки.

По результатам данного совещания МП «УКС» направило в адрес  ООО «Имтер» проект соглашения № 1 к инвестиционному договору 21.04.2008 на строительство канализационного кол­лектора  от  с.Новоселки   до   КНС-10, в   котором   предполагалось   изменить   размер финансирования строительства, приходящегося на ответчика (т.1, л. д. 32-34).

Ответчик данное соглашение не подписал.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, МП «УКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Причем частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, обращаясь в суд, истец должен был доказать совокупность названных условий.

При этом само по себе  указание в договоре  на возможность его изменения при наличии определенных  обстоятельств не является  принятием сторонами сделки  на себя обязательств по заключению в будущем соглашения  об изменении договора в этой части.

Такое  договорное условие  подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который  предполагает  согласование без какого-либо  понуждения  автономных волеизъявлений  действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки  об изменении обязательств.

Данная правовая  позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010               № 1074/10.  

Отказывая  в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции обоснованно указал, что размер инвестиций ответчика  был определен  в сумме 2 303 000 руб. Эта сумма могла быть  изменена по соглашению сторон  лишь после корректировки проектной документации и подтверждения объемов выполненных строительно-монтажных работ.

Отсутствие такого соглашения одной из сторон не означает возможности  судебного понуждения другой стороны к внесению изменений  в договор.

Поскольку  в данном случае истец и ответчик, в том числе и конклюдентными действиями,  не  заключили соглашения о том, что  неурегулированный во внесудебном порядке спор  по вопросу об изменении цены договора подлежит передаче на рассмотрение суда,  судебное внесение  изменений в договор недопустимо и по правилам  подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в настоящем случае, применительно к пункту 3.2 спорного договора, не имеется доказательств, подтверждающих внесение изменений в  проект строительства канализационного коллектора по объему  водоотведения и его протяженности.

Само по себе изменение состава застройщиков не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о корректировке проектной документации.

В данном случае  требование о внесении  изменений в договор  в части увеличения размера инвестирования  обусловлено истцом  исключением из числа участников  строительства и финансирования  с. Новоселки  с долей 38,9 % (19 061 000 руб.) и объемом водоотведения 700 куб. м в сутки.

Между тем доказательств того, что привлечение дополнительных инвестиций в строительство обусловлено улучшением характеристик объекта инвестирования, в том числе увеличением его площади и других улучшений, истцом, вопреки требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено.

Напротив, стоимость затрат по  строительству  канализационного коллектора, являющегося объектом инвестирования, переданного в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань, а затем принятого МП «Водоканал города Рязани» на баланс и в хозяйственное ведение, составила 35 475 357 руб. 95 коп. (против указанной в договоре 49 000 000 руб.) (т.2, л.д.79).

Довод заявителя о том, что изменился не общий  объем водоотведения,  а  состав дольщиков, размер их долей и стоимость строительства, не влияет на принятое решение.

Как указано выше, совокупности условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения  договора, не имеется.  

Условие пункта 3.2  договора о том, что  стоимость  проектирования и строительства объекта  уточняется после корректировки  проектной документации и  подтверждения объемов выполненных работ, исходя из  норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,    не может рассматриваться  как принятие на себя сторонами сделки  обязательств о заключении в будущем  соглашения об изменении договора.

Это условие подчинено  принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для его реализации необходимо согласование автономных волеизъявлений обеих сторон.

Кроме того, из буквального содержания названного условия следует, что  стоимость  проектирования и строительства объекта по соглашению сторон уточняется при наличии совокупности условий  (корректировки ПСД и  подтверждения объема выполненных работ). Этой совокупности в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Ссылка заявителя на то, что   первоначальный проект строительства  2004 года не предусматривал финансирования    за счет третьих лиц, не является основанием для удовлетворения иска.

Указание или отсутствие  в проекте указания на  то, за счет  каких источников  осуществляется финансирование, не имеет значения для рассмотрения требования о понуждении к изменению договора. В предмет доказывания по данному требованию входят иные обстоятельства.

Ссылка истца  на письмо ЗАО «Рязаньгражданпроект» № 01-318 от 27.06.2011 (т.4, л.д.5) не подтверждает корректировки  проектной документации строительства канализационного коллектора от с. Новоселки до КНС-10.

Из данного письма следует, что корректировка проекта  в части замены  участка напорного коллектора на самотечный  и выполнение проекта КНС в районе Грачи была выполнена в рамках  дополнительного соглашения №3 от 22.06.2007, заключенного с ЗАО «Рязаньгражданпроект».

Между тем спорный договор инвестирования был заключен позднее – 21.04.2008.

Ответчик стал участником строительства уже по измененному проекту, в инвестировании строительства  по ранее имеющемуся проекту он не участвовал. 

При таких условиях оснований для отмены принятого решения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.  подлежат отнесению на истца - МП «УКС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

              решение Арбитражного суда Рязанской    области от  22 ноября     2011 года по делу № А54-449/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов