Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А23-2702/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не доказано обратное, суд, исходя из изложенной  нормы законодательства,  приходит к выводу о том, что  сдавая спорные работы, ответчик  действовал  добросовестно, а истец, принимая работы -  разумно.

Представленный истцом в подтверждение  факта завышения  объема выполненных работ акт контрольного обмера от 09.11.2010 не может быть признан безусловным  доказательством  правильности  позиции истца.

 Во-первых, в указанном акте и ведомости перерасчета стоимости работ отсутствует ссылка на спорный государственный контракт.

Во-вторых,   в названном акте указано на проверку работ, выполненных в период  с 08.09.2009 по 30.12.2009. В то же время  спорный государственный контракт  заключен 14.10.2009.

В-третьих, акт контрольного обмера от 09.11.2010 и ведомость  перерасчета стоимости  работ являются односторонними документами  и составлены  почти спустя год  после принятия работ.

В-четвертых, до составления данного акта  истец не предъявлял  каких-либо претензий к ответчику относительно  объема выполненных работ.

Ссылка на то, что такая претензия  была направлена  13.11.2010,  не подтверждена документально. Текст  данной претензии и доказательства ее направления ответчику в материалах дела отсутствуют.

В-пятых, пунктом 3.7 государственного контракта  предусматривалось, что  при обнаружении в ходе приемки работы недостатков  сторонами составляется рекламационный акт, которым  фиксируется перечень  дефектов (недоделок) и  сроки их устранения.

В настоящем случае в  актах сдачи выполненных работ содержался их перечень. Как следует из ведомости перерасчета к акту контрольного обмера, истец считает завышенными работы по  устройству перегородок  из ПВХ  в санузлах; устройству перегородок  туалетных кабин из ПВХ  в санузлах;  облицовке потолков  плитами типа  акмигран по алюмминиевым направляющим (т.1, л.д.17-18).

Однако при подписании актов сдачи работ какой-либо оговорки относительно  невыполнения поименованных работ истцом не делалось. Рекламационного акта не составлялось.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований  для вывода  о наличии у ответчика неосновательного обогащения  в виде необоснованно полученной стоимости работ (ввиду завышения их объема).         

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом,  обстоятельствами, подлежащими  доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика  неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате  этого денежных средств.

В данном случае выполнение работ осуществлялось  ответчиком  в рамках заключенного государственного контракта. Денежные средства были получены им именно по этому контракту.

Довод заявителя  о необходимости критического  отношения к позиции ответчика, генеральным директором которого является             Петров Ю.В.,  ранее руководивший  войсковой частью 29522, при недоказанности факта  завышения объема работ, фальсификации актов их сдачи и т.п. не влияет на принятое решение.

С учетом этого у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта  

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда,  апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

              решение        Арбитражного        суда       Калужской       области   от  21 сентября 2011 года по делу №А23-2702/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов