Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А23-2626/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 февраля 2012 года

                                           Дело № А23-2626/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2012 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6671/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сайнс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 августа 2011 года по делу № А23-2626/2011 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Арус» (248000, г. Калуга, ул. Луначарского, д. 57, корп. 2, ОГРН 1064027057489) к обществу с ограниченной ответственностью «Сайнс» (248010, г. Калуга, ул. Пухова, д. 52, ОГРН 1084028000594) о взыскании 40 203 руб. 78 коп.,

при участии: 

от истца: Лезина Ю.В., адвоката, доверенность № 12 от 17.12.2011;

от ответчика: Егиазарова И.В., адвоката, ордер № 018568 от 23.01.2012,

                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Арус» (далее – ООО «Арус») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сайнс» (далее – ООО «Сайнс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 203 руб. 78 коп. (т.1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2011 года  (судья Чехачева И.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д. 79-81).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из наличия на стороне ООО «Сайнс» неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой   истцом за ответчика стоимости  услуг по отоплению, поставленному  в  принадлежащий ему  объект недвижимости в   период с февраля по апрель 2011 года.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ООО «Сайнс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.1, л. д. 132 – 134).

Оспаривая решение, заявитель указывает на отсутствие расчета  количества потребленной им тепловой энергии. Считает, что из   справки МУП «Калугатеплосеть»  от 18.05.2011  невозможно установить период потребления и метод расчета, которым определена стоимость тепла.  Обращает внимание на отсутствие у ответчика договорных  отношений с теплоснабжающей организацией.  Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что в рамках договора  на  поставку тепловой энергии №26 от 01.03.2010, заключенного между МУП «Калугатеплосеть»  и арендатором  объекта – ООО «Велт» - тепло, помимо помещений ответчика, поставлялось  и на иные объекты.

Истец представил  письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Обращает внимание на то, что после приобретения ответчиком в собственность ранее арендуемого  им  нежилого помещения ООО «Сайнс»  обращалось к истцу с  просьбой  не отключать его  от существующего энергоснабжения. Ссылается   на то, что до февраля 2011 года ответчик  ежемесячно возмещал истцу  объем потребленного им тепла. Отмечает, что ООО «Велт», являющееся арендатором части нежилых помещений,  заключило договор  поставки тепла в отношении всех  складских помещений по адресу: г.Калуга, ул. В. Аднриановой, 21. Утверждает, что   в рамках  этого договора ООО «Велт»  оплачивало тепло, потребленное всеми пользователями, а истец впоследствии  возмещал  соответствующую стоимость  путем зачета  оплаченной за других лиц стоимости тепла в счет арендных платежей. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв  до 12 час 30 мин. 

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,    отзыва на нее,  выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Калужской  области от 26.08.2011.

Из материалов дела следует, что         02.07.2009 между ООО «Арус» (арендодатель) и ООО «Сайнс» (арендатор) был заключен договор аренды складских помещений № 14 (т.1, л.д. 64-65).

По условиям указанного договора  арендодатель передал, а арендатор принял в аренду складские помещения, принадлежащие арендодателю на праве собственности,   общей площадью 210 кв. м, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. В. Андриановой, д. 21 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.6 договора арендатор обязался оплачивать  электроэнергию и  теплоснабжение отдельно от арендной платы.

Впоследствии по договору купли-продажи № 2 от 02.03.2010  ООО «Сайнс» приобрело  у ООО «Арус»  ранее арендованное  нежилое помещение № 1 в строении № 2 площадью 198 кв.м в одноэтажном  здании склада с инв. ном. 8525, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Веры Андриановой, д. 21 (т.1, л. д. 53).

Письмом №35 от 12.02.2010 истец сообщил ответчику  о том, что после  регистрации права собственности на данный объект снабжение коммунальными  услугами через сети ООО «Арус»  будет прекращено. Одновременно ответчику  было предложено заключить  самостоятельные договоры с энергоснабжающими организациями   (т.1, л. д. 18).

Письмом №3 от 22.04.2010 ООО «Сайнс» обратилось  к ООО «Арус»    с просьбой не отключать  его от  существующего энергоснабжения до 23.08.2010 и  гарантировало своевременную компенсацию материальных издержек (т.1, л. д. 19).

В период с февраля по апрель 2011 года ответчик потреблял тепловую энергию. Данное обстоятельство им не отрицается.

Согласно справке  МУП «Калугатеплосеть»  от 18.05.2011 расход тепла на отопление помещения ответчика  (площадью 210 кв. м) составил   70, 609 Гкал (т.1, л. д. 21).

Обращаясь в суд,  истец сослался на то, что  потребленная ответчиком  тепловая энергия  была оплачена ресурсоснабжающей организации не им самим, а  ООО «Арус».

Стоимость  поставленной тепловой энергии истец рассчитал  исходя из  объема потребления, представленного МУП «Калугатеплосеть», и  тарифа, установленного министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области (постановление от 17.12.2010 № 321-эк  «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП «Калугатеплосеть») в размере  1 176 руб. 18 коп. за Гкал.

Поскольку уплаченная истцом за     ООО «Сайнс» стоимость потребленной им   тепловой энергии не была возмещена, ООО «Арус»    обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

           Удовлетворяя исковые требования,  арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: подтверждение принадлежности истцу права  в отношении спорного имущества; отсутствие  правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом; реальность  такого пользования;  размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что  оплатил за ответчика   потребленную им в феврале – апреле 2011 года  тепловую энергию и не получил возмещения ее стоимости.

Исследуя  доказательства, подтверждающие такую оплату, апелляционный суд установил следующее.

По договору купли-продажи №2  от 02.03.2010  ООО «Сайнс» приобрело у ООО «Арус»  ранее арендованное им  нежилое помещение  в одноэтажном здании склада по адресу: г. Калуга, ул. В. Андриановой, 21 (т.1, л. д. 53, 64-67).

Остальные принадлежащие истцу объекты недвижимости по указанному адресу были переданы в аренду   ООО  «Велт»     по    договору № 02-ВА от 01.12.2010.

Дополнительным соглашением от 07.12.2010 к договору аренды предусматривалось, что  в связи с нахождением  в арендованных строениях  иных лиц, подключенных к  сетям энергоснабжения, и отсутствием у них самостоятельных договоров на поставку энергии оплату последней производит ООО «Арус» как арендодатель. При этом такая оплата осуществляется после  получения оплаты от владельцев помещений.

Однако  договор   на поставку тепловой энергии  в отношении всех  объектов, расположенных по  адресу: г. Калуга, ул. В. Андриановой, 21 (в том числе и принадлежащих ответчику), был заключен между МУП «Калугатеплосеть» и ООО «Велт» (т. 2, л. д. 6-9). Данное обстоятельство ответчиком не отрицается, а, напротив, подтверждается им в апелляционной жалобе.     

Из приложения № 1 к  договору теплоснабжения следует, что тепловая энергия  поставляется на объекты – магазин и склады; в приложении № 2    к договору указано 2  субабонента и помесячный  график отпуска.

Актом разграничения балансовой  принадлежности тепловых сетей  подтверждается, что тепловая энергия  поставляется как в магазин, так и в склад, которые расположены по ул. В. Андриановой, 21.

Согласно справке МУП «Калугатеплосеть» от 18.05.2011 расход тепла на  помещения ответчика  составляет 70, 609 Гкал за отопительный сезон.

В подтверждение факта уплаты  истцом денежных средств за ответчика суду апелляционной инстанции  представлены счета МУП «Калугатеплосеть»; платежные поручения об их оплате; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.09.2011;   соглашения о взаимозачетах; приходные кассовые ордера.

Указанными документами  подтверждается, что ООО «Велт»  оплачивало МУП «Калугатеплосеть»  тепловую энергию, потребленную, в частности, объектом ответчика. В свою очередь истец   по соглашениям о взаимозачетах  засчитывал денежные средства, уплаченные ООО «Велт» за потребленную ответчиком тепловую энергию в счет арендной платы по договору № 02-ВА от 01.12.2010.

Таким образом, истец фактически оплатил  за ответчика стоимость  потребленной им тепловой энергии в спорный период времени.

В связи с такой оплатой на стороне  ООО «Сайнс» имеет место неосновательное обогащение, которое оно должно возместить ООО «Арус» как потерпевшему лицу.

Довод ответчика о том, что  он не  уполномочивал  кого-либо  осуществлять оплату потребленной им  тепловой энергии, не может   являться основанием для вывода  о правомерности  пользования им денежными средствами истца.

Применительно к статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения равноправных участников гражданских правоотношений строятся на принципе возмездности. 

Кром того, как усматривается из материалов дела, после приобретения ответчиком  ранее арендованного помещения в собственность  ему было предложено  заключить самостоятельные договоры энергоснабжения  (т.1, л. д. 18). Однако в ответ на это ООО «Сайнс»  просило не отключать его  от существующего энергоснабжения (на период изготовления проектно-сметной документации и  выполнения работ по подключению) и гарантировало возмещение  всех материальных издержек истца (т.1, л. д. 19).

Доказательства,  подтверждающие обращение ответчика к МУП «Калугатеплосеть» с предложением о заключении договора, составлены уже после принятия оспариваемого решения суда.

Так, как следует из  заявления ответчика, его первоначальное обращение в теплоснабжающую организацию имело место  лишь 23.11.2011, а повторное -  в ходе рассмотрения в апелляционной инстанции – 10.02.2012. 

Такие действия ответчика, потребившего тепловую энергию,  оплата которой осуществлена истцом,  не могут быть оценены в качестве разумных и  добросовестных с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу они являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для  признания обоснованной  позиции заявителя жалобы.

Довод  ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих объем потребления тепловой энергии, опровергается  имеющейся в материалах дела справкой МУП «Калугатеплосеть» о расходе  тепла на отопление  помещения площадью 210 кв. м с разбивкой по месяцам (т.1, л.д. 20-21). Общий  расход  тепловой энергии за отопительный сезон составил 70,609 Гкал.

При этом из графика  отпуска  тепловой энергии для ответчика  усматривается, что за спорный период ему было поставлено 28 968 Гкал, а именно за февраль – 11,935 Гкал, за март – 10,758 Гкал, за      апрель    –   6,275 Гкал (т.1, л. д. 20).

Таким образом,  объем  потребления  тепловой энергии за 2011 год, указанный в справке от 18.05.2011,  раскрыт в  графике  отпуска тепловой энергии. 

Довод заявителя о том, что из представленных документов, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии, невозможно сделать вывод о   методе расчета  поставляемой тепловой энергии, является необоснованным. 

Проверяя расчет стоимости фактически потребленной энергии в спорный период, судебная коллегия установила, что истец  объем потребленной тепловой энергии умножил на тариф,  установленный министерством конкурентной политики и тарифов