Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А62-4695/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

20 февраля 2012 года                                                          Дело № А62-4695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2012.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                      Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                 Тиминской О.А.,

                                                                                            Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Почечуева В.И. (ОГРНИП 304672636200087, Смоленская область,            г. Сафоново, ул. 1-я Заводская, д. 4): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Сафоновского РОСП УФССП России по Смоленской области                   (ОГРН 1046758341321, Смоленская область, г. Сафоново,                                           ул. Красногвардейская, д. 17): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ул. Ленина, д. 3): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   ИП Почечуева В.И. на решение Арбитражного суда Смоленской области            от 05.12.2011 по делу № А62-4695/2011 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Почечуев Владимир Иванович                  (ОГРНИП 304672636200087, Смоленская область,  г. Сафоново, ул. 1-я Заводская, д. 4) (далее по тексту – ИП Почечуев В.И., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сафоновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 1046758341321, Смоленская область,                         г. Сафоново, ул. Красногвардейская, д. 17) (далее по тексту – Сафоновский РОСП УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель) по исполнительному листу № А62-5361/2008 от 13.09.2009, выданному Арбитражным судом Смоленской области, и обязании отменить постановления судебного пристава - исполнителя от 12.09.2011 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и от 13.09.2011 о назначении нового срока исполнения.

К участию в деле привлечена администрация МО «Сафоновский район» Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ул. Ленина,  д. 3) – взыскатель по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2011 в удовлетворении требований ИП Почечуеву В.И. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.                                                                                                                                                               

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Сафоновский РОСП УФССП России по Смоленской области                   заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего его уведомления о месте и времени судебного заседания.

Администрация МО «Сафоновский район» отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ИП Почечуев В.И., администрация МО «Сафоновский район» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Смоленской области исполнительного листа                      № А62-5361/2008 от 13.03.2009, в соответствии с которым на                                  ИП Почечуева В.И. возложена  обязанность освободить земельный участок площадью 42 кв.м с кадастровым номером 67:17:001 03 32:0006, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново,                                ул. Шахтерская, около жилого дома № 1, от размещенной на нем торговой палатки и передать участок по акту приема-передачи администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, судебным приставом-исполнителем Сафоновского РОСП УФССП России по Смоленской области постановлением от 14.09.2009 возбуждено исполнительное производство № 67/27/16142/4/2009.

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок для исполнения Предпринимателем в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Неисполнение ИП Почечуевым В.И. в указанный срок требований исполнительного документа явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 14.12.2009 постановления о взыскании с него исполнительского сбора и постановления об установлении  Предпринимателю нового срока для исполнения требований исполнительного документа, а именно до 21.12.2009.

Неисполнение требования исполнительного документа в указанный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 08.06.2010 постановления об установлении ИП Почечуеву В.И. нового срока для исполнения требований исполнительного документа, а именно до 22.06.2010.

В связи с неисполнением в установленный срок Предпринимателем без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе, и при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебным                         приставом-исполнителем 29.06.2010 вынесено постановление о наложении на ИП Почечуева В.И. штрафа в размере  1 000 руб. по части 1                                статьи 17.15 КоАП РФ.

Сафоновским РОСП УФССП России по Смоленской области 30.06.2010, 25.08.2010, 15.09.2010, 06.12.2010, 24.01.2011, 06.07.2011  вынесены постановления о назначении нового срока исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением Предпринимателем требования, содержащегося в исполнительном документе, судебным приставом- исполнителем Сафоновского РОСП УФССП России по Смоленской области 12.09.2009 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а 13.09.2011 - постановление,                            которым Предпринимателю  установлен новый срок для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке, а именно до 19.09.2011,  с предупреждением ИП Почечуева В.И. о том, что в случае неисполнения им судебного акта судебным приставом-исполнителем будет принудительно с привлечением специализированной организации отключено поступление электроэнергии и снос палатки без дополнительного извещения Предпринимателя, с отнесением расходов по совершению исполнительных действий на ИП Почечуева В.И.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя о применении ограничения на выезд из Российской Федерации и по осуществлению действий по сносу принадлежащего Предпринимателю имущества с привлечением специализированной организации нарушают его права как собственника указанного имущества, а также гарантированное Конституцией Российской Федерации право на свободное перемещение, ИП Почечуев В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению ограничения Предпринимателю на выезд из Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В  силу  статьи  329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ   граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных  лиц,  если  полагают,  что оспариваемый  ненормативный  правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  их  права  и законные  интересы  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996              № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебный  пристав-исполнитель  возбуждает  исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено  настоящим Федеральным  законом  (ч.1 ст.30 названного закона).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем полностью соблюден порядок установления временных ограничений на выезд должника Почечуева В.И. из Российской Федерации.

 За период с момента возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения оспариваемого постановления - 12.09.2009 - должником самостоятельных мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта предпринято не было, доказательств наличия у него уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, Предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо посчитал, что избранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, направлена