Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А62-4695/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  по применению к                         ИП Почечуеву В.И. ограничения на выезд из Российской Федерации.

Признавая обоснованными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13.09.2011 с указанием на исполнение судебного акта без участия должника с привлечением специализированной организации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 117 Закона об исполнительном производстве возмещение данных расходов федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, производится за счет должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

 Как установлено судом и подтверждено материалами дела, судебный пристав-исполнитель предпринимал действия по исполнению выданного в установленном порядке исполнительного листа арбитражного суда (многократно выносил постановления об установлении должнику нового срока для исполнения судебного акта, постановления о взыскании исполнительского сбора, о принудительном приводе должника, о наложении административного штрафа за неисполнение судебного акта).

Вместе с тем ИП Почечуевым В.И.  в течение двух лет не было предпринято самостоятельных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе арбитражного суда.

С учетом данных обстоятельств и вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13.09.2011 с предложением Предпринимателю добровольно исполнить судебный акт во вновь назначенный срок и с указанием на исполнение указанного судебного акта без участия должника в случае нарушения указанного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования администрации освободить земельный участок необоснованны, судебной коллегией отклоняется, поскольку он фактически свидетельствует о несогласии Предпринимателя с выводами, содержащимися во вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009. Вместе с тем проверка законности и обоснованности принятого арбитражным судом решения, на основании которого выдан исполнительный лист, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. 

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная                                  ИП Почечуевым В.И. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 100 руб. по чеку-ордеру от 04.01.2012                                          № 969232717 подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда  Смоленской области  от 05.12.2011 по делу  № А62-4695/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                  ИП Почечуева В.И. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Почечуеву Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 304672636200087, Смоленская область, г. Сафоново, ул. 1-я Заводская, д. 4) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.01.2012 № 969232717.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи:

         О.А. Тиминская

         Е.Н. Тимашкова