Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А62-4975/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 февраля 2012 года

Дело № А62-4975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    21 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                 Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно - прокатный завод»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 09.12.2011 по делу № А62-4975/2011 (судья Титов А.П.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Буккипинг Компани» (127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 21-23, стр. 1АБВ,                  ком. 4, каб. 45, ОГРН 1067746451629)

к государственному унитарному предприятию города Москвы                         «Литейно - прокатный завод» (109428, г. Москва, проспект Рязанский, д. 8а, стр. 45, ОГРН 1037721026760),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маркет - Металл» (129164, г. Москва, ул. Маломосковская, д. 2, корп. 1, ОГРН 5107746072825),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Буккипинг Компани» - Шубиной Н.М., генерального директора, приказ от 04.04.2006               № 1, паспорт; Дутова Д.В., доверенность от 15.08.2011, паспорт;

от ответчика: государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно - прокатный завод» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью                             «Маркет - Металл» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Буккипинг Компани» (далее - ООО «Бизнес Буккипинг Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод»           (далее - ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод», ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 961 534 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» в пользу ООО «Бизнес Буккипинг Компани» взыскано 22 102 816 руб. 67 коп., в том числе 21 300 000 руб. задолженности и 802 816 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 119 346 руб. 06 коп. и оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований                             ООО «Бизнес Буккипинг Компани» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в ином размере отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению,                                          ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке,  предусмотренном ст.ст. 121-123 АПК РФ. Общество с ограниченной ответственностью «Маркет - Металл» (далее -                                 ООО «Маркет - Металл») направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГУП г. Москвы                            «Литейно-прокатный завод» (Поставщик) и ООО «Бизнес Буккипинг Компани» (Покупатель) заключен договор поставки от 16.06.2011 № 1703/я, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, цена, срок поставки которой согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией № 1 к договору, согласованной 16.12.2011, стороны предусмотрели поставку товара, а именно: арматуры класса А500С размером 12-25 мм, длиной 11 700 мм, соответствующей СТО АСЧМ 7-93, в количестве 2 000 тонн на общую сумму 42 600 000 руб.

Согласно пункту 3 спецификации срок поставки установлен с 27.06.2011 по 03.07.2011 - 500 тонн, с 04.07.2011 по 10.07.2011 - 500 тонн, с 11.07.2011 по 20.07.2011 - 1 000 тонн.

В спецификации предусмотрена предоплата за поставленный товар в размере 100 процентов стоимости товара в сроки до 24.06.2011 -                                 21 300 000 руб., и до 12.07.2011 - 21 300 000 руб. (пункт 4 спецификации).

Письмом от 16.06.2011 Поставщик просил Покупателя произвести перечисление в размере 42 600 000 руб. по реквизитам                                ООО «Маркет-Металл» с указанием в назначении платежа «оплата за металлопрокат по договору от 16.06.2011 № 1703/я в счет оплаты за металлопродукцию (трубу б/у) по договору поставки от 17.01.2011                                № 17/01-11 между ГУП «ЛПЗ» и ООО «Маркет-Металл», в т.ч. НДС 18 %».

Покупатель уплатил денежные средства в размере 21 300 000 руб., в доказательство чего представлены платежные поручения от 23.06.2011 № 238 на сумму 10 000 000 руб., а также от 24.06.2011 № 239 на сумму                              11 300 000 руб.

В графе «Назначение платежа» названных платежных документов указано: «оплата за металлопрокат по договору 1703/я от 16.06.2011 (письмо ГУП «ЛПЗ» № 100-17-556 от 16.06.2011) в счет оплаты за трубу б/у по дог.                 17/01-11 от 17.01.11 между ГУП «ЛПЗ» и ООО «Маркет-Металл», в т.ч. НДС 18 % - 1525423.73».

Однако поставка товара в сроки, предусмотренные спецификацией, Поставщиком не осуществлена.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору поставки 27.07.2011 ООО «Бизнес Буккипинг Компани» направило претензию № 53-07 с требованием отгрузить оплаченный объем товара (т. 1, л. 48).

ООО «Бизнес Буккипинг Компани» вновь обратилось с претензией от 16.08.2011 № 60-08, в которой просило срочно отгрузить товар в соответствии с договором поставки от 16.06.2011 № 1703/я (т. 1, л. 48), а затем с претензией от 18.08.2011 № 63-08 с просьбой об отгрузке товара в срок до 25.08.2011 (т. 1, л. 49).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем ООО «Бизнес Буккипинг Компани» направило претензию от 27.09.2011 № 70-09, в которой указало, что Поставщик более трех месяцев не исполняет обязательства по поставке товара, что наносит существенный ущерб, предлагая погасить задолженность (т. 1, л. 51).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 21 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 961 534 руб. 49 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 16.06.2011 № 1703/я в размере 21 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Договор поставки от 16.06.2011 № 1703/я, подписанный истцом и ответчиком, определяет предмет договора, цену товара, порядок расчетов, порядок поставки и приемки товара, обязательства сторон, порядок разрешения разногласий.

Сторонами предусмотрены условия поставки самовывозом железнодорожным транспортом со склада поставщика, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. 10-ая Литейная, стр. 3.

В спецификации предусмотрена предоплата за поставленный товар в размере 100 процентов стоимости товара в сроки до                                         24.06.2011 - 21 300 000 руб. и до 12.07.2011 - 21 300 000 руб.                             (пункт 4 спецификации).

Как установлено судом, договором предусмотрена поставка товара железнодорожным и (или) автомобильным транспортом. Спецификацией № 1 к договору стороны уточнили порядок поставки и предусмотрели самовывоз товара железнодорожным транспортом.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч. 1 ст. 509 ГК РФ).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров, что установлено статьей 515 ГК РФ.

Условия поставки товара в соответствии со спецификацией № 1 предусмотрены сторонами партиями в размере 500 тонн в срок с 27.06.2011 по 03.07.2011, 500 тонн - с 04.07.2011 по 10.07.2011, и 1 000 тонн - с 11.07.2011 по 20.07.2011.

Суд установил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставке товара истцу на сумму, уплаченную ответчиком.

Сведений об уведомлении истца о готовности к отгрузке товара в каком-либо объеме, а также о возможности поставки товара истцу не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оплата партии товара стоимостью 21 300 000 руб. осуществлена истцом в строгом соответствии с условиями спецификации - до 24.06.2011.

При этом платеж осуществлен истцом по реквизитам, указанным в письме ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» от 16.06.2011                              № 100-17-556 за подписью генерального директора В.А. Химичева, скрепленной печатью организации.

В соответствии с обычаями делового оборота сторона договора производит исполнение непосредственно своему контрагенту.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник имеет право при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Предложение кредитора произвести оплату по договору третьему лицу нельзя рассматривать как предложение об изменении договора, а осуществление оплаты третьему лицу - как согласие должника с таким изменением. Третье лицо, в пользу которого осуществляется платеж, не приобретает прав и обязанностей по договору, а осуществляет лишь принятие исполнения, которое прекращает обязательство должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, перечисление денежных средств в сумме 21 300 000 руб. на расчетный счет                                  ООО «Маркет-Металл» осуществлялось по поручению ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» в целях исполнения договора между указанными лицами.

Следовательно, названный платеж следует квалифицировать как оплату по договору поставки ор 16.06.2011 № 1703/я вне зависимости от характера отношений между ответчиком и третьим лицом.

Кроме того, перечисленная сумма учтена во взаимоотношениях третьего лица и ответчика. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая, что Поставщик в нарушение договора товар не поставил, пришел к правильному выводу о том, что Покупатель правомерно воспользовался правом на возврат уплаченной денежной суммы в размере стоимости непоставленного товара - 21 300 000 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 961 534 руб. 49 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из