Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А62-4975/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 961 534 руб. 49 коп., суд пришел к выводу о его неправомерности.

Как установлено судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 802 816 руб. 67 коп. за период с 23.06.2011 по 07.12.2011 (в части суммы задолженности в размере                              10 000 000 руб.) и с 24.06.2011 по 07.12.2011 (в части суммы задолженности в размере 11 300 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 802 816 руб. 67 коп.

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца доказательств исполнения просьбы ответчика по осуществлению платежа по спорному договору на основании письма ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» от 16.06.2011 отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела, а именно платежным поручениям от 23.06.2011 № 238 и от 24.06.2011 № 239, договору поставки металлоконструкции от 17.01.2011 № 17/01-11, заключенному между ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» и                   ООО «Маркет-Металл», акту сверки взаимных расчетов между                       ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» и ООО «Маркет-Металл» за период с 01.01.2011 по 11.10.2011, где ответчиком зафиксирована задолженность ООО «Маркет-Металл» перед ГУП г. Москвы                         «Литейно-прокатный завод» по состоянию на 11.10.2011.

Помимо этого, в указанном акте сверки ответчик подтвердил, что                            ООО «Маркет-Металл» уменьшило перед ГУП г. Москвы                             «Литейно-прокатный завод» задолженность на суммы 10 000 000 руб. и 11 300 000 руб., поступившие к нему 23.06.2011 и 24.06.2011 соответственно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в акте сверки взаимных расчетов ГУП г. Москвы                            «Литейно-прокатный завод»  и ООО «Маркет-Металл» за период с 01.01.2011 по 11.01.2011 не указано, на основании какого документа произведен спорный платеж, и что ООО «Маркет-Металл» не представило доказательств о зачете денежных средств, поступивших на его счет от ООО «Бизнес Буккипинг Компани», в счет платежей ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод», поскольку этот довод противоречит акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2011 между ответчиком и ООО «Маркет-Металл», подписанному обеими организациями и скрепленному их печатями, из содержания которого усматривается поступление спорных сумм с указанием конкретных реквизитов вышеуказанных платежных поручений                              (т. 1, л. 152-154).

Кроме  этого, ООО «Маркет-Металл» направило ответчику письмо от 24.11.2011, в котором указано, что на момент поступления на его счет денежных средств, перечисленных ООО «Бизнес Буккипинг Компани» по письму ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» от 16.06.2011                                     № 100-17-556, у ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» перед                                     ООО «Маркет-Металл» имелась задолженность в размере 80 259 229 руб., которая была уменьшена на общую сумму поступивших от                               ООО «Бизнес Буккипинг Компани» средств в размере 21 300 000 руб., с указанием платежных поручений (т. 1, л. 150-151).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что ООО «Маркет-Металл» приняло денежные средства от сторонней организации (ООО «Бизнес Буккипинг Компани») в нарушение п. 8.6 договора от 17.01.2011 № 17/01-11, указывающего на то, что ни одна из его сторон не может передавать права и обязанности по данному договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны, а ООО «Бизнес Буккипинг Компани» перечислило денежные средства                    ООО «Маркет-Металл» по письму от 16.06.2011 № 100-17-556 без должной осмотрительности и осторожности, по следующим основаниям.

Как следует из договора от 17.01.2011 № 17/01-11, заключенного между ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» и ООО «Маркет-Металл», пункт 8.6 в его тексте отсутствует.

Вместе с тем  п. 5.4 названного договора поставки предусмотрено, что стороны по согласованию вправе избрать иную форму, предусмотренную действующим законодательством, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

Предложение кредитора произвести оплату по договору третьему лицу нельзя рассматривать как предложение об изменении договора, поскольку третье лицо не приобретает прав и обязанностей по договору, а осуществляет лишь принятие исполнения, которое прекращает обязательство должника.

При этом, перечислив денежные средства на счет                                            ООО «Маркет-Металл» на основании письма ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» от 16.06.2011 № 100-17-556, стороны согласовали вариант оплаты товара.

Таким образом, вышеназванные документы свидетельствуют о перечислении денежных средств на счет ООО «Маркет-Металл» на основании письма ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» от 16.06.2011 № 100-17-556, а также подтверждают факт принятия третьим лицом данных денежных средств в уменьшение долга ГУП г. Москвы «Литейно-прокатный завод» перед ООО «Маркет-Металл».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4                  ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2011 по делу                    № А62-4975/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий    судья                                            В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                      А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина