Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А54-3886/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 февраля 2012 года

Дело № А54-3886/2011

         Резолютивная часть  постановления объявлена 14 февраля 2012 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-27/2012) закрытого акционерного общества «КРЕМАС» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 декабря 2011 года по делу № А54-3886/2011 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФАкт Н» (ОГРН 1036206003052, г. Рязань) к закрытому акционерному обществу  фирме  «КРЕМАС» (ОГРН 1026200870024, г. Рязань) о взыскании 378 029 руб. 16 коп.,  

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: Сидоровой И.В., представителя по доверенности от 15.09.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма ФАкт Н» (далее – ООО «Фирма ФАкт Н») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу фирме «КРЕМАС» (далее – ЗАО фирма «КРЕМАС») о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 357 219 руб. 72 коп. и неустойки от выплаченных сумм за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 70 810 руб. 49 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2008 года по октябрь 2011 года в размере 326 529 руб. 22 коп. и неустойку за период с октября 2008 по октябрь 2011 года в размере            51 499 руб. 94 коп. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 декабря 2011 года (судья Митяева Л.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО фирма «КРЕМАС» в пользу ООО «ФАкт Н» взыскано                326 529 руб. 22 коп. задолженности за неисполнение обязанности несения бремени расходов по  содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме №58, корп. 1 по Первомайскому проспекту г. Рязани и 51 499 руб. 94 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО фирма «КРЕМАС» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что истец имеет статус управляющей компании жилого дома, расположенного по адресу: г.Рязань, Первомайский проспект, д. 58, корп. 1. Считает, что договор управления многоквартирным домом №40 от 15.12.2008 является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора, перечисленные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что подлинники приложений №1, 2 и всех договоров управления не представлялись. В связи с этим считает, что приложения №1, 2 не относятся к договору №40 от 15.12.2008. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют договоры на аварийное обслуживание в период с 2008 года по 2010 год, договоры на размещение отходов в период с 2008 года по 2009 год, договоры технического освидетельствования лифтов за период с 01.01.2008 по 03.02.2010. По мнению заявителя, срок действия договора управления многоквартирным домом ограничивается двумя годами и его действие не распространяется на 2011 год. Считает неправомерным начисление истцом задолженности за 2011 год по тарифам органа местного самоуправления, поскольку данный тариф собственниками согласован не был. Полагает, что договоры не подтверждают факт несения истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества, так как они могут не исполняться, а акты выполненных работ и платежные документы в материалах дела отсутствуют.  

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений дома № 58, корп. 1 по Первомайскому проспекту города Рязани, оформленным протоколом №1 от 24.12.2007 (т.1, л.д. 38), избран способ управления - непосредственное управление собственниками многоквартирного дома. Обслуживающей организацией избрано ООО «Фирма Факт Н», собственниками утвержден договор с обслуживающей организацией.

На основании указанного решения собственниками помещений многоквартирного дома с обслуживающей организацией заключен договор №15 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27.02.2007 сроком действия с момента заключения и до 28.02.2008.

Позднее, 15.12.2008, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Рязань, Первомайский проспект, д.58, корп.1, принято решение в форме заочного голосования о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией – ООО «Фирма Факт Н», с которым заключен договор управления многоквартирным домом № 40 от 15.12.2008. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений дома № 58, корп.1 по Первомайскому проспекту г.Рязани № 2 от 15.12.2008 и названным договором (т.1, л.д.39-41).

Во исполнение условий поименованного договора управления многоквартирным домом управляющая организация осуществляла функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г.Рязань, Первомайский проспект, д. 58, корп. 1.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии МГ №115621 от 28.04.2004 и серии 62 МГ №112346 от 05.04.2004                    ЗАО фирма «КРЕМАС» является собственником нежилого помещения Н1, литер А, назначение - нежилое, общей площадью 339 кв. м, и нежилого помещения Н3, литера А, назначение - нежилое, общей площадью 432,7 кв. м, расположенных по адресу: город Рязань, Первомайский проспект, д. 58, корп. 1 (т.2, л.д. 4, 5).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей собственности на это имущество в период с января 2008 года по июнь 2011 года, ООО «Фирма Факт Н» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из наличия у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей собственности на это имущество.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик, как собственник помещения дома, не смотря на отсутствие договора с истцом, наравне с другими владельцами помещений, в силу прямого указания закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского Кодекса лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или

иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Фирма Факт Н» было избрано собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Рязань, Первомайский проспект, д.58, корп.1, сначала в качестве обслуживающей организации, а впоследствии - управляющей организации. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами общего собрания собственников помещений дома № 58, корп.1 по Первомайскому проспекту г.Рязани №1 от 24.12.2007 и № 2 от 15.12.2008.

О наличии кворума для принятия вышеуказанных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Рязань, Первомайский проспект, д.58, корп.1, свидетельствуют схема распределения долей, а также решения заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании указанных решений собственниками помещений многоквартирного дома с ООО «Фирма Факт Н» был заключен договор №40 на управление многоквартирным домом.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора управления многоквартирным № 40 от 15.12.2008 управляющей организацией были заключены следующие договоры: договор энергоснабжения от 01.04.2007 № 3671, договор №9 на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах от 31.12.2010, договор №12/08 на осуществление комплекса противопожарных мероприятий от 19.12.2007, договор № 386 на проведение дезинфекционных работ от 01.02.2008, договор №12411/2 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования жилищного фонда от 01.01.2009, договор №140 на проведение периодического технического освидетельствования, электротехнических измерений и измерений полного сопротивления петли «фаза-нуль» на лифтах от 03.02.2010 (т.1, л.д.74-79, 84-88, 93, 174-175, 180).

Факт исполнения обязательств в рамках указанных договоров подтверждается актами выполненных работ со специализированными организациями, актами ревизии элеватора, актами на промывку системы отопления, актами на гидравлическое испытание элеваторного узла, актами на гидравлическое испытание системы отопления, актами общего осеннего (весеннего) осмотра, паспортами готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (т.1, л.д. 45-64).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор энергоснабжения от 01.04.2007 № 3671, договор №9 на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах от 31.12.2010, договор №12/08 на осуществление комплекса противопожарных мероприятий от 19.12.2007, договор № 386 на проведение дезинфекционных