Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А54-3886/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ от 01.02.2008, договор №12411/2 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования жилищного фонда от 01.01.2009, договор №140 на проведение периодического технического освидетельствования, электротехнических измерений и измерений полного сопротивления петли «фаза-нуль» на лифтах от 03.02.2010, акты выполненных работ со специализированными организациями, акты ревизии элеватора, акты на промывку системы отопления, акты на гидравлическое испытание элеваторного узла, акты на гидравлическое испытание системы отопления, акты общего осеннего (весеннего) осмотра, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Рязань, Первомайский проспект, д.58, корп.1.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств в рамках договора управления многоквартирным домом № 40 от 15.12.2008, в материалах дела отсутствуют. Равно как не имеется в деле и доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Рязань, Первомайский проспект, д.58, корп.1, в том числе и ответчиком, направлялись управляющей организации претензии относительно неисполнения (ненадлежащего исполнения) принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом.

Пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с решениями общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.12.2007 и от 15.12.2008 размер платы за содержание и ремонт помещений дома определяется на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления на текущий период и очередной год.

В договоре от 24.12.2007 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту, управления многоквартирным домом закреплено, что собственник помещения осуществляет ежемесячную оплату за выполненные работы и оказанные услуги, за содержание и ремонт помещений до 10-го числа следующего за истекшим месяца по утвержденным органами местного самоуправления тарифам (п.4.1).

С января 2009 года в силу вступил договор управления многоквартирным домом № 40 от 15.12.2008, в пункте 4.1 которого предусмотрено, что цена договора управления устанавливается в размере стоимости услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и составляет 11,18 руб. за 1 кв.метр в месяц (что соответствует тарифу, утверждённому постановлением администрации г.Рязани от 28.11.2008 № 6917 «О плате граждан за жилое помещение и коммунальные услуги). Данная цена действует на период выполнения управляющей организацией функций по договору в течение календарного года. Указанная цена может быть пересмотрена при принятии собственниками помещений на общем собрании решения о проведении капитального ремонта.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и условия ее внесения, являются едиными для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Рязань, Первомайский проспект, д.58, корп.1, установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения путем принятия к сведению постановлений органа местного самоуправления, а именно: на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления на текущий период и очередной год.

Такие тарифы были установлены постановлениями главы администрации г.Рязани №5041 от 29.12.2007, №6917 от 28.11.2008, №8401 от 27.11.2009, №5687 от 08.12.2010 (в 2008 году - 9,78 руб. за 1 кв. м, в 2009 и 2010 году - 11,18 руб., в 2011 году - 12,85 руб.) (т.1, л.д. 65-66, 68-69, 70-73).

Размер задолженности ЗАО фирма «КРЕМАС» на содержание общего имущества в многоквартирном доме определен истцом на основании тарифов, утвержденных перечисленными постановлениями главы администрации г.Рязани, с учетом принадлежащей ответчику площади нежилых помещений.

Какие-либо доказательства, подтверждающие последующее проведение собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Рязань, Первомайский проспект, д.58, корп.1, по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, применение тарифов, утвержденных постановлениями главы администрации г.Рязани №5041 от 29.12.2007, №6917 от 28.11.2008, №8401 от 27.11.2009, №5687 от 08.12.2010, при расчете задолженности                ЗАО фирма «КРЕМАС» на содержание общего имущества в многоквартирном доме с сентября 2008 года по октябрь 2011 года, является правомерным.

С учетом изложенного, произведенный истцом расчет задолженности ЗАО фирма «КРЕМАС» за период с сентября 2008 года по октябрь 2011 года в размере 326 529 руб. 22 коп. с применением тарифов, установленных органом местного самоуправления на соответствующий год, по праву признан судом первой инстанции соответствующим вышеуказанным нормам права.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Рязань, Первомайский проспект, д.58, корп.1, пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в данном доме в указанный период, арбитражный суд обоснованно взыскал задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку между сторонами  договорные отношения отсутствовали.

Изложенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановления ФАС Центрального округа от 23.06.2010 по делу   NА54-3965/2009С10, Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2011 по делу № А14-7258/2010, Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2010 по делу № А33-15450/2010, Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2011 по делу № А60-7168/2011, Федерального арбитражного суда Поволожского округа от 21.07.2011 по делу № А65-24463/2010, от 26.10.2011 по делу № А55-24858/2010).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.10.2008 по 10.10.2011 в размере 51 499 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Следовательно, с учетом положений ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик должен осуществить окончательный расчет за оказанные ему коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту помещений не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции по праву признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2008 по 10.10.2011 в размере 51 499 руб. 94 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказан факт ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов для внесения платы на содержание и текущий ремонт общего имущества, подлежит отклонению. Порядок и сроки внесения собственниками помещения в многоквратирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также ответственность за несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод апелляционного суда соответствует позиции, изложенной в постановлениях ФАС Центрального округа от 31.03.2011 по делу N А14-7258-2010/210/15, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2012 по делу N А58-7350/10, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2011 по делу № А60-7168/2011, Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2011 по делу              № А03-7102/2010,  ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2010 по делу N А74-4047/2009)

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом №40 от 15.12.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, перечисленные в пункте 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такую позицию суд второй инстанции считает ошибочной в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования названной правовой нормы следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

Пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Из содержания имеющихся в материалах дела договора №40 управления многоквартирным домом от 15.12.2008, приложений №1, 2 к нему следует, что сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в том числе сведения о перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, данные о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Следует отметить и то обстоятельство, что в процессе исполнения договора управления многоквартирным домом №40 от 15.12.2008 у сторон не возникало каких-либо неясностей относительно содержащихся в нем условий или несогласованности условий, перечисленных в пункте 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Тем более, что факт исполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом №40 от 15.12.2008 подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на обслуживание многоквартирного дома и актами приемки работ к этим договорам.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что сторонами в договоре договора управления многоквартирным домом №40 от 15.12.2008 и приложениях к нему были согласованы все существенные условия, необходимые для договора данного вида, и оснований для признания его незаключенным не имеется.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и не подлежащий удовлетворению довод заявителя о том, что подлинники приложений №1, 2к договору № 40 от 15.12.2008  и всех договоров управления истцом не представлялись, а приложения №1, 2 не относятся к договору №40 от 15.12.2008. Представленные в материалы дела копии договоров и приложений к ним ответчиком не оспаривались, из их текста однозначно можно установить тот спектр работ и услуг, которые обязан оказывать истец всем без исключения собственника помещений в доме,  о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось. При этом приложения №1, 2 к договорам имеют ссылку на конкретный договор, неотъемлемой частью которого они являются.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что срок действия договора управления многоквартирным домом №40 от 15.12.2008 ограничивается двумя годами и его действие не распространяется на 2011 год.

Заключая договор №40 от 15.12.2008, стороны в пункте 7.1 согласовали условие о том, что он вступает в силу с 01.01.2009 и заключен сроком на один год. В случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одной из сторон