Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А09-5336/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или надстройками), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

 Статьей 45 ЖК РФ, регулирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам  помещений в  данном  доме  о  проведении  такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Между тем, ИП Парамонов Ю.А. доказательств того, что им принимались меры для созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке, в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент выдачи предписания СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные» фактически утратил силу в связи с введением в действие актуализированной редакции СП 54.13330.2011, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 № 778, в связи с чем предписание является недействительным, является несостоятельным в силу следующего.

В предписании от 13.07.2011 № 287/1/1-1 указаны нормативные акты и нормативные документы, требования которых нарушены, в частности СНиП 31-01-2003 п. 7.1.12.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 № 778 утвержден свод правил «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Установлено, что свод правил «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» вводится в действие с 20 мая  2011 года.

Этим же приказом введена в действие актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 СП 54.13330.2011.

Однако данное обстоятельство не лишает своей юридической силы обжалуемое заявителем предписание в силу следующего.

Предписание № 287/1/1-1 от 13.07.2011 было выдано                                ИП Парамонову Ю.А. по итогам проверки, проведенной на предмет контроля выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 24/1/1-4 от 26.01.2011, срок исполнения которого истек 01.05.2011. В ходе проверки был установлен факт невыполнения предписания № 24/1/1-4 от 26.01.2011 в части устранения нарушения, выразившегося в неотделении предпринимателем Парамоновым Ю.А. принадлежащего ему помещения магазина от жилой части здания перегородками 1-го типа. Таким образом, выдача предписания от 13.07.2011 была связана не с выявлением на тот момент нарушения, а с невыполнением предпринимателем ранее выданного предписания по результатам проверки по соблюдению требований пожарной безопасности, проведенной 26.01.2011, в ходе которой и было выявлено вышеуказанное нарушение по несоблюдению требований законодательных и нормативных правовых актов по пожарной безопасности, в том числе СНиП 31-01-2003, который действовал на момент выявления нарушения 26.01.2011.

Ссылка в предписании № 287/1/1-1 от 13.07.2011 на СНиП 31-01-2003, как документ, требования которого нарушены, тогда как на момент выдачи данного предписания был введен в действие свод правил «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденный приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 № 778, не свидетельствует о незаконности данного предписания, поскольку, как уже отмечалось выше, выдача названного предписания была вызвана не выявлением правонарушения, а его неустранением, установленным еще в январе 2011 года и носящим по сути длительный характер. В предписании от 13.07.2011 было продублировано нарушение требований пожарной безопасности со ссылкой на наименование нормативных правовых актов и документов по пожарной безопасности, требования которых были нарушены ИП Парамоновым Ю.А., указанное в предписании от 30.01.2011.    

Кроме того, в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.08.2011 № 18529-08/ИП-ОГ «О разъяснении статуса сводов правил – актуализированных СНиПов» указано на то, что Минрегион России во исполнение статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» осуществляет актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с данным Федеральным законом сводами правил и включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. В настоящее время соответствующие изменения в указанные перечни находятся на стадии подготовки. В целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил.

Ссылка заявителя в обоснование довода жалобы на определение ВАС РФ от 30.08.2011 № ВАС-11355/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку определение было принято по конкретному делу в отношении других лиц и содержит иной предмет спора.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 декабря 2011 года по делу № А09-5336/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                              Г.Д. Игнашина

                                                                                              В.Н. Стаханова