Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А23-3344/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 3 названной нормы, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 2 постановления от 17.02.2011               № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Определением от 08.02.2012 суд апелляционной инстанции разъяснил истцу уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств и обязал его представить в суд подлинники решений собственников помещений и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.08.2011.

Вместе с тем ТСЖ «Промежуточная 9» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, подлинники истребуемых документов не представило, равно как не представило пояснения относительно возможности исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

По смыслу части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ истец несет последствия несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку истребуемые подлинники документов ТСЖ «Промежуточная 9» суду не представило, своего представителя в судебное заседание не направило (учитывая, что явка была признана судом обязательной, на что указано в определении от 08.02.2012), дополнительных пояснений также не представило, суд апелляционной инстанции считает электронные копии решений собственников помещений д. 9 по ул. Промежуточная г. Калуги и протокол общего собрания собственников данного дома от 05.08.2011 (том 2, л.д. 58-100) недопустимыми доказательствами по делу.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в нарушение части 2 статьи 266 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ТСЖ «Промежуточная 9» не обосновало уважительность причин, препятствовавших представить подлинники вышеуказанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Учитывая изложенное, действующее жилищное законодательство предусматривает право  требования вновь избранной управляющей организации лишь документов, связанных с управлением дома, но не денежных средств собственников дома, перечисленных последними предыдущей управляющей организации в счет оплаты услуг по текущему и капитальному ремонту. 

В связи с не предоставлением истцом документов, подтверждающих полномочия на представление им интересов собственников жилого дома по данному спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  ТСЖ «Промежуточная 9» не подтвердило свое право требования неосновательного обогащения. Товарищество признается ненадлежащим истцом по иску о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, накопленных жильцами на счетах «текущий ремонт» и «капитальный ремонт». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Промежуточная 9». Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности документов, о фальсификации которых заявлено стороной (том 3, л.д. 29-40). В обоснование своего ходатайства ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» представило в суд копию платежного поручения о перечислении на депозитный счет суда стоимости за  проведение экспертизы давности подписи документов, письма ООО «Судебные Экспертизы и Исследования» от 13.02.2012 № 87-02-12-КП, копии документов о квалификации эксперта.

Проведение экспертизы ввиду отсутствия подлинников документов, в отношении которых заявлено о фальсификации является невозможным, на основании чего апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа».

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению, государственная пошлина за подачу иска относится на ТСЖ «Промежуточная 9».

Так как требования апеллянта являются обоснованными, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03 ноября                2011 года по делу № А23-3344/2011отменить.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Промежуточная 9» отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Промежуточная 9» (248015, Калужская обл., г. Калуга, ул. Промежуточная, д. 9; ОГРН 1094029001197) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» (248000, Калужская обл., г. Калуга, ул. Герцена, д. 16; ОГРН 1044004602620) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           Е.В. Мордасов