Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А23-2181/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 февраля 2012 года

                               Дело № А23-2181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Сентюриной И.Г.,

                                                                  Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Коломоеца Юрия Николаевича, г. Калуга, общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Атман», г. Калуга, (ОГРН 307402921800011), на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 октября 2011 года по делу № А23-2181/2011 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Атман», г. Калуга, (ИНН 4027068469, ОГРН 1054003015593) к индивидуальному предпринимателю Коломоецу Юрию Николаевичу, г. Калуга, (ОГРН 307402921800011) о взыскании 247 650 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва 20.02.2012:

от истца: Яшина Д.В. – директора на основании протокола № 12/10 от 30.12.2010; Любшиной В.А. – представителя по доверенности № 2/12 от 07.02.2012;

от ответчика: Кудрякова В.А. – представителя по доверенности от 14.02.2012; Шустовой Л.И. – представителя по доверенности от 14.02.2012,

при участии в судебном заседании после перерыва 22.02.2012:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юкон-Атман» (далее – ООО «Юкон-Атаман») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коломоецу Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды № 3 от 14.06.2010 по оплате коммунальных услуг в сумме 14 514 руб. 98 коп., ущерба в сумме 78 041 руб., всего 92 555 руб. 98 коп. и судебных расходов по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 15 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, а именно, задолженности по газоснабжению в сумме 7 818 руб. 17 коп., задолженность по оплате электроэнергии в сумме 10 437 руб. 57 коп., ущерб в сумме 233 135 руб. 78 коп. и судебные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 октября 2011 года с ИП Коломоеца Юрия Николаевича в пользу ООО «Юкон-Атман» взыскана задолженность в сумме 18 255 руб. 74 коп., убытки в размере 78 041 руб., всего 96 296 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Юкон-Атман» в пользу ИП Коломоеца Юрия Николаевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Юкон-Атман» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

ИП Коломоец Юрий Николаевич, не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ООО «Юкон-Атман», ссылаясь на договор подряда от 19.05.2011 и наличие платежных документов подтверждающих оплату по данному договору, считает доказанным размер ущерба 233 135 руб. 78 коп., связанный с ремонтом арендованного ответчиком помещения. Считает, что суд области не учел запросы в сторонние организации о стоимости работ и ответы на них, а также ссылку на удорожание работ в связи с сезонностью. Полагает, что в связи с принятием судом области отчета № 431/02/11, предоставленного истцом, подлежат возмещению расходы на его составление. Кроме того, ссылается на то, что ответчик не представил в качестве доказательств стоимости услуг представителя соглашение и акт приемки выполненных работ, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Заявитель жалобы ИП Коломоец Ю.Н. считает, что перепланировка помещения и ее согласование произведено в рамках договора аренды от 28.05.2009. Указывает, что истец в письме от 28.08.2009 произвел зачет перепланировки и освободил ответчика от арендной платы за сентябрь 2009 года. Считает, что ссылка на схему № 1 в договоре аренды № 3 от 14.06.2011 является доказательством согласования перепланировки. Указывает на противоречия в отчете № 431/02/11. Полагает, что задолженность по оплате коммунальных услуг должна быть уменьшена на сумму 5 170 руб. 29 коп., поскольку ответчик признал данную сумму в письме от 01.07.2011.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей после перерыва не направили. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.06.2011 между ООО «Юкон-Атаман» (арендодатель) и ИП Коломоец Ю.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 3 (л.д. 20), по условиям которого истец передает, а ответчик принимает по акту приема-передачи нежилое помещение 11, находящее по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 86, общей площадью 159,9 кв. м, в том числе 90 кв. м торговая площадь и 69,9 кв. м подсобные и вспомогательные помещения, согласно техническому паспорту № 6823 Бюро оценки и технической инвентаризации Калужской области и схеме № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

Срок аренды установлен с 14.06.2010 на 364 дня (п. 2.2. договора).

Согласно разделу 3 договора арендатор обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без согласования с арендодателем, обеспечить сохранность арендуемого помещения и имущества, производить за свой счет необходимый текущий ремонт в сроки, согласованные с арендодателем, и согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. В случае гибели, разрушения переданного имущества, причинения ему повреждений по вине арендатора, арендатор обязан восстановить арендуемый объект за свой счет и возместить причиненные убытки. Арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги (электроснабжение, газификация, водоснабжение, телефонизация) согласно счетам, выставляемым арендодателю поставщикам и услуг.

В соответствии с п. 3.2.7 договора арендатор обязался возвратить арендодателю в 2-дневный срок после прекращения действия договора аренды, арендованные помещения по акту приема-передачи в состоянии, пригодном к эксплуатации.

Как следует из материалов дела истец передал, а ответчик принял нежилое помещение 11, находящееся по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 86, общей площадью 159,9 кв. м, в том числе торговая площадь 90 кв. м, подсобные и вспомогательные помещения 69,9 кв. м, согласно техническому паспорту № 6823 Бюро оценки и технической инвентаризации Калужской области и схеме № 1, являющейся неотъемлемой частью договора № 3 аренды нежилого помещения от 14 июня 2010 года, в пригодном для эксплуатации состоянии, имеющее газовое – отопительное оборудование в рабочем состоянии, что подтверждается актом приемки-передачи от 14.06.2010 (т. 1, л.д. 124).

27.12.2010 ООО «Юкон-Атман» направило в адрес ИП Коломоеца Ю.Н. уведомление о расторжении договора аренды № 3 от 14.06.2010 (т. 1, л.д. 44) в связи с несвоевременным внесением арендной платы и возврате арендуемого помещения по акту приема-передачи.

21.01.2011 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 3 от 14.06.2010, по условиям которого арендатор обязался освободить и передать арендуемое помещение путем подписания акта приема-передачи 31.01.2011.

Из материалов дела следует, что 31.01.2011 ответчик передал истцу ключи от помещения по адресу г. Калуга, ул. Ленина, д. 86, о чем составлен акт.

При этом, акт приема-передачи не составлялся, поскольку сторонами не было достигнуто согласие относительно его технического состояния.

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.2.6. договора установлена обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг (электроснабжение, газификация, водоснабжение, телефонизация) согласно счетам, выставляемым арендодателю поставщиками услуг, а также банковских расходов, связанных с оплатой этих услуг.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по газоснабжению в сумме 7 818 руб. 17 коп. и коммунальных услуг по электроснабжению в сумме 10 437 руб. 57 коп.

В качестве доказательств задолженности по коммунальным услугам по газоснабжению истец представил счет за январь 2011 года № 309 от 14.03.2011 (т. 1, л.д. 43) на сумму 4 495 руб. 52 коп. и акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 149) на сумму 3 322,65 коп., по энергоснабжению итсец представил счет от 31.01.2011 № 20882 за январь 2011 на сумму 10 369 руб. 30 коп. и акт сверки взаимных расчетов на сумме 68 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 148).

Учитывая, что арендованное помещение было освобождено ответчиком 31.01.2011, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт освобождения помещения до указанной даты, суд области пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по коммунальным платежам в размере 18 255 руб. 74 коп.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 21.01.2011, подписанного представителями сторон, отсутствует задолженность ответчика перед истцом, как по арендной плате, так и по коммунальным услугам, обоснованно отклонен судом области, поскольку расходы по коммунальным услугам не входят в состав арендной платы, а из п. 6 дополнительного соглашения следует, что арендатор в полном объеме произвел расчет по арендной плате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 18 255 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 233 135 руб. 78 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 03.08.2011 (т. 2, л.д. 84), которые определены как стоимость работ по устранению ущерба по договору подряда от 19.05.2011 (л.д. 85-87) в сумме 180 000 руб. и стоимость приобретенных строительных материалов, необходимых для производства восстановительных работ в сумме 53 135 руб. 78 коп. В обоснование своего требования истцом представлен отчет Независимой экспертизы ООО «Рейтинг» (л.д. 54-116).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение обязательств ответчиком, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков. Отсутствие одного из условий для наступления ответственности является основанием к отказу в требованиях о взыскании убытков. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что при приемке спорных помещений претензий к их состоянию арендатором заявлено не было, в том числе о несоответствии передаваемых помещений техническому паспорту.

По условиям п. 3.2.1, 3.2.5. договора арендатор обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без согласования с арендодателем, неотделимые улучшения арендуемых помещений производить только с разрешения арендодателя; обеспечить сохранность арендуемого помещения и имущества, производить за свой счет необходимый текущий ремонт, в случае гибели, разрушения переданного имущества, причинения ему повреждений по вине арендатора, арендатор обязан восстановить арендуемый объект за свой счет и возместить причиненные убытки.

В связи с тем, что сторонами не было достигнуто согласия относительно технического состояния помещения, ООО «Юкон-Атман» обратилось в ООО «Рейтинг» для определения величины ущерба, причиненного спорному нежилому помещению.

01.02.2011 истец направил в адрес ответчика телеграмму о проведении 01.02.2011 в 17 час. 00 мин. осмотра помещения и проведении экспертной оценки ущерба, нанесенного арендованному по договору помещению (т. 2, л.д. 66).

Из имеющегося в материалах дела отчета № 431/02/11 об определении величины ущерба,