Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А23-2181/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причиненного нежилому помещению, усматривается, что 01.02.2011, экспертом ООО «Рейтинг» с участием представителей ИП Коломоец Ю.Н. и ООО «Юкон-Атман» был проведен осмотр нежилого помещения 11, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 86. Представители арендатора в ходе осмотра отказались принимать участие в производстве осмотра и покинули помещение.

Информация о состоянии помещения до передачи в аренду по договору от 14.06.2010, указанная в отчете, была получена экспертом из технического паспорта КП «БТИ» на нежилое помещение № 11.

Как следует из акта осмотра, экспертом были установлены следующие повреждения, причиненные помещению: многочисленные отверстия в стенах, в том числе оборудованные металлическими и пластиковыми дюбелями, повреждения напольной керамогранитной плитки сквозными отверстиями, повреждения подвесного потолка, повреждения обоев.

Вместе с тем зафиксировано наличие 5 перегородок из металлического профиля, обшитого гипсокартонном, оштукатуренных, что не соответствует плану КП «БТИ», поскольку в указанном плане перегородки отсутствуют, а также возведение стен, прилегающих к помещениям № 7 и № 8, отделяющих помещение кабинета № 2 от помещения кабинета № 3, изготовленных из металлического профиля, покрытого гипсокартонном, оштукатуренные, которые возведены в нарушение плана КП «БТИ».

Однако, как следует из материалов дела, арендодатель передал, а арендатор принял помещение по акту приемки-передачи от 14.06.2010 согласно техническому паспорту № 6823 без каких-либо претензий о несоответствии помещения данным технического паспорта и претензий к состоянию имущества.

Обоснованно отклонен судом области довод ответчика о том, что перепланировка осуществлялась в период действия договора аренды от 28.05.2009 и была согласована с арендатором.

В обоснование заявленного довода ответчик сослался на письмо от 03.08.2009 о зачете согласованных с арендодателем и выполненных арендатором работ по изменению помещений и письмо ООО «Юкон-Атман» от 28.08.2009 об освобождении арендатора от арендной платы за сентябрь 2009 года. Судом области установлено, что на письме от 03.08.2009 имеется отметка о его получении Дерендяевым, однако доказательств, подтверждающих, что указанное лицо является представителем истца, ответчиком не представлено. В судебном заседании суда первой инстанции истец отрицал факт получения письма, пояснив, что Дерендяев не является работником истца.

Судом области установлено, что в акте от 14.06.2010 приемки-передачи помещения по договору аренды от 28.05.2009, предшествующему заключению спорного договора, арендодателем принято от арендатора помещение без претензий к его состоянию, в акте сведения о проведенных перепланировках, переоборудовании, иные претензии к состоянию передаваемого имущества не зафиксированы.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком как арендатором своих обязательств по договору аренды в части обеспечения сохранности помещения и не проведении перепланировок и переоборудования помещений без согласия арендодателя.

Вместе с тем, суд области сделал правильный вывод о необоснованности заявленного истцом размера убытков в сумме 233 135 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Доказательств подтверждающих размер заявленных убытков в сумме 233 135 руб. 78 коп., в том числе сметы затрат на устранение недостатков, доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ по устранению ущерба на сумму 180 000 руб., актов приемки выполненных работ и т.д., а также доказательств необходимости приобретения строительных материалов, в количестве, превышающем определенное в отчет об оценке № 431/02/11, истцом в материалы дела не представлено.

Из отчета № 431/02/11 об определении величины ущерба, причиненного нежилому помещению (т. 1, л.д. 54-116) усматривается, что размер материального ущерба с учетом накопленного физического износа, причиненного отделке нежилого помещения по состоянию на 01.02.2011, составил 78 041 руб., в том числе рыночная стоимость, работ, требуемых для устранения ущерба – 70 916 руб., рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба – 7 125 руб. Отчет № 431/02/11 об определении величины ущерба, причиненного нежилому помещению сторонами не оспорен.

Доказательства обоснованности завышения стоимости восстановительного ремонта по сравнению с определенной экспертом, истцом не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу, что заявленные требовании о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 78 041 руб., определенной в рамках отчета № 431/02/11 об определении величины ущерба, причиненного нежилому помещению.

Между тем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб. обоснованно отказано судом области по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что услуги по составлению отчета об определении величины ущерба оказаны на досудебной стадии, суд области пришел к правильному выводу о том, что данные расходы не относятся к категории судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов ИП Коломоец Ю.Н. представил суду квитанцию № 004523 от 13.09.2011 об оплате услуг представителя Захарова Е.А. в Арбитражном суде Калужской области в сумме 20 000 руб. (т. 3, л.д. 44).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Захаров Е.А. представлял интересы ответчика по доверенности от 09.09.2011 в двух судебных заседаниях.

При принятии судебного акта суд области правомерно учел положения части 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания услуг по представлению интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции, оплату этих услуг ответчиком, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, частичное удовлетворение заявленных требований, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд области пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований предусмотренных вышеуказанными нормами права, для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу с ООО «ЮКОН-АТМАН» в пользу ИП Коломоеца Ю.Н. в сумме 5 000 руб.

Довод жалобы ООО «ЮКОН-АТМАН» о доказанности размера расходов по ремонту спорного помещения в сумме 233 135 руб. 78 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленном самим заявителем отчете обоснованно и мотивированно определен объем и стоимость необходимого ремонта для приведения помещения в состояние соответствующее его назначению. Затраты истца на указанный ремонт денежных средств, в значительно большем размере, являются его личным желанием по уровню используемых материалов и степени качества ремонта и дизайна, то есть затраты сверх 78 041 руб. не обусловлены необходимостью.

ИП Коломоецом Ю.Н. представлены достаточные доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя (квитанция № 004523 от 13.09.2011), в связи с чем довод жалобы о недоказанности указанных расходов подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод жалобы о том, что приняв отчет № 431/02/11 как доказательство размера ущерба суд должен был взыскать с ответчика расходы на его составление в сумме 15 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец заявил указанную сумму к взысканию как судебные расходы, то есть не включил ее в сумму исковых требований, тогда как данная сумма относится к убыткам и не может быть взыскана как судебные расходы.

Довод жалобы ИП Коломоеца Ю.Н. о необходимости уменьшения задолженности по коммунальным платежам со ссылкой на письмо истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный. В суде апелляционной инстанции истец заявил об ошибочности сведений, изложенных в письме от 01.07.2011, судом апелляционной инстанции были исследованы представленные сторонами документы первичного учета по коммунальным платежам, на основании чего установлено наличие задолженности ответчика во взысканной судом сумме. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в уточненных исковых требованиях истец просил взыскать задолженность по коммунальным платежам только по газоснабжению и электроснабжению.

Приведенные заявителем возражения в отношении отчета № 431/02/11 сводятся к опечаткам и незначительным неточностям, которые не могут расцениваться как основания порочности данного отчета как доказательства.

Довод жалобы о том, что перепланировка была произведена ответчиком в период действия договора аренды от 28.05.2009, и истец произвел за нее зачет арендных платежей, отклоняется как недоказанный.

Истец признает получение 03.08.2009 письма от ответчика, в котором предполагалось согласовать наружную перепланировку фасадной части здания. Истец указывает на согласование именно фасадной перепланировки в связи с чем письмом от 28.08.2009 истец освободил ответчика от аренды за сентябрь 2009 года. Доказательств опровергающих пояснения истца по данному обстоятельству ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на представленную им схему № 1, в которой наличествуют перегородки (перепланировка) в арендуемом помещении, как приложение к договору аренды № 3 от 14.06.2011 является несостоятельной, поскольку указанная схема № 1 не подписана истцом и не согласовывается с паспортом БТИ.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционной