Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А23-2891/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Указанное определение содержит в себе три составляющих: сетевая организация должна владеть объектами электросетевого хозяйства; оказывать услуги по передаче электрической энергии и осуществлять технологическое присоединение; сетевая организация вправе заключать договора об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственниками иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем,   ФГУП «КНИРТИ» имеет соответствующее электросетевое хозяйство.

 О факте оказания услуг по передаче электрической энергии свидетельствуют установленные для ФГУП «КНИРТИ» тарифы на данный вид деятельности, а факт осуществления технологического присоединения подтверждают выдаваемые  заявителем технические условия на подключение и заключаемые договоры на технологическое присоединение, а также соглашения о технологическом взаимодействии.

В материалах  дела имеются  проекты договоров и переписка между ФГУП «КНИРТИ» и ОАО «МРСК Центра и Поволжья» филиал «Калугаэнерго» по обстоятельствам заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии, что свидетельствует о наличии у заявителя права на заключение подобных договоров. То обстоятельство, что заявитель не  реализовал  данное право, не может свидетельствовать  об отсутствии у него  статуса  сетевой организации, так как указанное право у него имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал  правильный вывод, что ФГУП «КНИРТИ» обладает признаками сетевой организации,

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что установленный для                    ФГУП «КНИРТИ» тариф на передачу электрической энергии не свидетельствует об обязанности предприятия осуществить технологическое присоединение к своим электрическим сетям, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и п. 10 Правил недискриминационного доступа договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что ФГУП «КНИРТИ» не является сетевой организацией в смысле положений Закона № 35-ФЗ и Правил, так как, по мнению апеллянта, не является специализированной организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии в качестве основного вида деятельности.

Кроме того,  как следует из  письма администрации  городского поселения «город Жуков» от 19.04.2011 № 417, ФГУП «КНИРТИ»  является единственной  организацией, имеющей  возможность осуществить  мероприятия  по технологическому присоединению на    территории        микрорайона      Протва г. Жукова. Следовательно,  ИП Тимонин А.Д. имеет возможность осуществить  технологическое подключение  своего объекта только к электросетевому  хозяйству заявителя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91                     «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подателю  апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.12.2011 № 5450.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2011 по делу                    № А23-2891/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Калужский научно-исследовательский радиотехнический институт» (249192, Калужская область, г. Жуков, ул. Ленина, д. 2, ОРГН 1024000628222) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.12.2011 № 5450.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      судья                                             В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                           А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина