Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А54-3736/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

        

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов первой инстанции,

не вступивших в законную силу

24 февраля 2012 года

                                                   Дело № А54-3736/2011

                                                                               г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу администрации города Рязани (390000, г. Рязань, ул. Радищева, д. 28, ОГРН 1026201270260) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2011 года по делу                   № А54-3736/2011 (судья Митяева Л.И.).

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Рязанского филиала (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция благоустройства города» (далее – МУ «Дирекция благоустройства города») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 54 140 руб.

Определением от 31.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование - городской округ город Рязань Рязанской области в лице администрации города Рязани (далее – администрация города Рязани) и Трушин Юрий Васильевич.

Определением от 29.11.2011 суд области произвел замену ненадлежащего ответчика - МУ «Дирекция благоустройства города» на администрацию города Рязани.

Решением суда от 06.12.2011 с администрации города Рязани за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взысканы сумма страхового возмещения в размере 54 140 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 165 руб. 60 коп.

Суд исходил из того, что указанная сумма является убытками ОСАО «РЕСО-Гарантия», причиненными ненадлежащим исполнением администрацией города Рязани обязанности по содержанию дорожного полотна на улице Солнечной города Рязани. Указал, что отсутствие параметров выбоины, в которую попал автомобиль, не является подтверждением ее несоответствия ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянии, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ          Р 50597-93).  

Не соглашаясь с данной позицией суда области, администрация города Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие выбоины, причинившей вред застрахованному автомобилю, и виновности администрации города Рязани в этом.  

Администрация города Рязани в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещены судом, в том числе первой инстанции, надлежащим образом в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела (л.д. 95-100 т. 1).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 и 268 АПК РФ, проверив обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суд  второй инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в нашем случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 12.03.2009 примерно в 13 час. 00 мин. на улице Солнечной в городе Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер К 901 КУ 62 RUS, принадлежащего Трушину Ю.В., под его же управлением, в результате которого транспортному средству был причинен ущерб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок автодороги по улице Солнечной города Рязани находится в собственности у администрации города Рязани, что ответчиком не отрицается.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93.

Требования ГОСТа Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 норм; также в ГОСТе Р 50597-93 установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающего собственника дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа Р 50597-93 свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей по содержанию дороги.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие выбоины на улице Солнечной города Рязани, в материалы дела представлены объяснение Трушина Ю.В., данные 12.03.2009 инспектору ОБ ДПС Ластушкиной Г.П., схема места совершения административного правонарушения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.04.2009 (л.д. 84-85, 87, 91-92 т. 1).

В силу положений ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудником ОБ ДПС Ластушкиной Г.П. 12.03.2009 в 13.00 составлена схема дорожно-транспортного происшествия, взято объяснение у водителя Трушина Ю.В., заполнены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 83-87 т. 1).

При этом, из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что 12.03.2009 в 13.00 водитель Трушин Ю.В. совершил наезд на выбоину, залитую водой. Внешние повреждения на транспортном средстве отсутствуют, возможны скрытые механические повреждения (л.д. 83 т. 1).

Из объяснений Трушина Ю.В., данных 12.03.2009 сотруднику ОБ ДПС Ластушкиной Г.П., следует, что он двигался по дороге со скоростью 30 км/час и неожиданно почувствовал, что автомобиль провалился в яму, залитую водой. С левой стороны автомобиля услышал сильный хруст, в результате чего остановился.

13.03.2009 старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД Долговым П.В. возбуждено дело об административном правонарушении, которое 11.04.2009 было прекращено по причине неустановления вины кого-либо из работников и должностных лиц администрации города Рязани (л.д. 91-93 т. 1).

Между тем, порядок оформления указанного акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168.

Пунктом 1.1 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанными во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 № 168 (далее - Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий), установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Пункты 1.3, 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий определяют, что учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортных