Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А54-3736/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

происшествий, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения дорожно-транспортных происшествий осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий при определении наличия в месте дорожно-транспортных происшествий дорожных условий, сопутствующих возникновению дорожно-транспортных происшествий, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в материалах дела отсутствует.

Более того, при составлении схемы дорожно-транспортного нарушения присутствовали только водитель транспортного средства и понятые.

Доказательств извещения о вызове дорожной службы на осмотр дорожного полотна и составления акта в материалах дела не имеется. Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия по ровности, дефекты покрытия и т.д.) регламентированных Приложением 2 к Правилам и ГОСТом.

С учетом изложенного и принимая во внимание вышеуказанные факты и обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение правил эксплуатации и техники безопасности со стороны обслуживающего автодорогу собственника, которое привело к рассматриваемому случаю дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Утверждение истца о наличии выбоины (необходимо понимать - превышающих предельно допустимые размеры) на конкретном участке автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия доказательствами не подтверждается, соответственно нельзя сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не усматривается.

Таким образом, истцом не подтверждена противоправность поведения администрации города Рязани и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска,  тогда как имелась недоказанность истцом имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение первой инстанции от 06.12.2011 подлежит отмене, а исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2011 года по делу № А54-3736/2011 отменить.

         В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                                Ю.А. Волкова  

                                                                                                       Н.В. Заикина