Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2012 по делу n А54-4980/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 февраля 2012 года

                                                 Дело № А54-4980/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Научно-производственного кооператива «Практика»

на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Рязанской области  

от 15.12.2012  по делу №  А54-4980/2008 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению Научно-производственного кооператива «Практика» (ОГРН 1036202000966)

об отмене ранее принятого решения Арбитражного суда Рязанской области

по делу  № А54-4980/2008 от 02.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению Научно-производственного кооператива «Практика»

к  Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области,

третьи лица: ФГУ «Национальный парк «Мещерский», Администрация муниципального образования - Клепиковский муниципальный  район Рязанской области,

о признании решения от 13.11.2008 № 3853/02-23 незаконным, обязании предоставить в собственность земельный участок площадью 9204731 кв.м, обязании направить проект договора купли – продажи,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Научно-производственный кооператив «Практика» (далее - НПК «Практика», заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской об­ласти с заявлением о признании действий Министерства иму­щественных и земельных отношений Рязанской области (далее – Министерство, ответчик), выраженных в письмах от 13.11.2008 № 3853/02-23 и от 28.11.2008 № 4265/02-23, незакон­ными (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 02.03.2009 по делу № А54-4980/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.09 решение от 02.03.2009 оставлено без изме­нений.

27.10.2009 кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Центрального округа отменила постановление апелляционной инстанции по причине неподписания судебного акта судьей, принимавшим участие в рас­смотрении дела. Дело направлено в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2009 по делу № А54-4980/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального ок­руга от 23.04.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу № А54-4980/2008 оставлены без изменения.

Определением от 25.08.2010 № ВАС-11331/10 в передаче дела № А54-4980/2008 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановле­ния Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2010 от­казано.

НПК «Практика» 27.09.2011 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Рязанской об­ласти от 02.03.2009 по делу          № А54-4980/2008 по новым или вновь открыв­шимся обстоятельствам, ставшими известными только 03.09.2011.

Определением суда от 15.12.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, НПК «Практика» подал апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке           ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Ходатайство НПК «Практика» об отложении судебного разбирательства по причине более позднего рассмотрения дела № А54-5332/09, на доказательствах которого основаны материалы настоящего спора, отклоняется.

В силу ст.ст.67, 70 АПК РФ на решение вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доказательства другого дела, которые не заявлены в качестве таких обстоятельств по рассматриваемому делу, повлиять не могут, тем более что НПК не мотивировал их взаимную связь.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2010     N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств НПК «Практика» указывает на договор аренды Чебукинского отделения совхоза "Тюковский" от 21.04.1989, заключенный между совхозом "Тюковский" и НПК «Практика», на основании решения трудового коллектива Чебукинского отделения совхо­за "Тюковский" (протокол общего собрания отделения от 24.02.1989), в тер­риториально-производственных границах с основными и переменными фон­дами сроком на пятьдесят лет;  и государственный акт на право пользования землей A-I            № 061181 11.03.1979 площадью 16120 га, выданный совхозу "Тюковский".

Указанные документы, по мнению заявителя, не являлись предметом рассмотре­ния спора по существу, не были и не могли быть известны заявителю, так как НПК «Практика» о них стало известно 03.09.2011, после того, как документы передала в Москве жена бывшего председателя - Пархоменко Га­лина Алексеевна. По делу № А54-4980/2008 Арбитражного суда Рязанской области обжаловались действия Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, выраженные в письмах от 13.11.2008 № 3853/02-23 и от 28.11.2008 № 4265/02-23. Государствен­ный акт на право пользования землей A-I № 061181 от 11.03.1979 площадью 16120 га содержит план землепользования совхоза "Тюковский", который опровергает недостоверность сведений, представленных ответчиком о том, что спорный зе­мельный участок с кадастровым номером 62:05:000000:0183 площадью 9204731 кв.м относится к землям особо охраняемых природных территорий и входит в границы ФГУ НП  "Мещерский". Обстоятельства   возникновения права пользования землей на основании договора аренды Чебукинского от­деления совхоза "Тюковский" от 21.04.1989 не исследовалось Ар­битражным судом Рязанской области. Соответственно, не исследовался су­дом вопрос о границах ФГУ НП "Мещерский" и не назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Наличие договора аренды Чебукинского от­деления совхоза "Тюковский" от 21.04.1989 и государственного акта на пра­во пользования землей A-I № 061181 от 11.03.1979 является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно НПК «Практика». Если бы в период рассмотрения дела №А54-4980/2008 про существование этих документов было известно заявителю, то это привело бы к принятию Арбит­ражным судом Рязанской области другого решения.

В то же время судом установлено, что спорный зе­мельный участок изъят из оборота, так как входит в границы национального пар­ка "Мещерский", имеющего исключительное право на приватизацию данного земельного участка, в связи с чем заявитель был не вправе приобрести дан­ный земельный участок в собственность. Кроме того, данный уча­сток был предоставлен НПК "Практика" в постоянное (бессрочное) пользо­вание неуполномоченным органом, в связи с чем право постоянного (бес­срочного) пользования на данный земельный участок у НПК "Практика" не возникло (вне зависимости от того, арендовал ли он ранее земли совхоза "Тюковский").

То обстоятельство, что спорный земельный участок располо­жен в границах НП "Мещерский" и входит в его границы, уже было предме­том судебного разбирательства по делу, о чем судами сделаны обоснованные выводы, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Более того, о наличии договора аренды Чебукинского отделения совхоза "Тюковский" от 21.04.1989 и государственного акта на право пользования землей от 11.03.1979 А-I № 061181, заявителю было известно задолго до су­дебного разбирательства, что подтверждается материалами судебных дел: № А54-5332/2008, № А54-6592/2009, № А54-288/2011.

В частности, в материалах дела № А54-5332/2008 имелся государственный акт на право пользования землей А-I №061181, вы­данный совхозу "Тюковский" 11.03.1979 (т. 4,                л.д. 119-122), следовательно, данный документ в 2008 году был у заявителя, исследовался судом по данному делу и мог быть представлен НПК «Практика» по делу № А54-4980/2008

Протокол общего собра­ния коллектива рабочих Чебукинского отделения совхоза "Тюковский" от 24.02.1989 представлялся НПК «Практика» в материалы дела                            № A54-4980/2008 (т. 4, л.д. 93). Копия приказа № 52п от 03.05.1989 по совхо­зу "Тюковский" представлялась истцом в материалы дела № А54-4980/2008 (т. 4, л.д.83). Копия акта сверки расчетов между совхозом "Тюковский" и кооперативом от 20.03.1990 представлялась заявителем в материалы дела № А54-4980/2008 (т. 4, л.д.87). Копия письма от 21.08.1989         № 142 Исполкома Клепиковского райсовета, подтверждающего арендные отноше­ния, представлялась заявителем в материалы дела № А54-4980/2008 (т. 4, л.д. 84).

Таким образом, вышеперечисленные документы уже исследовались судом при вынесении решения по делу № А54-4980/2008 и фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Заявителем по этому делу также неоднократно делались ссылки на договор аренды Чебукинского отделения совхоза "Тюковский" от 21.04.1989 (т. 4, л.д. 41, 42, 43, 66).

   Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель указывает на нали­чие новых доказательств в отношении ранее известных ему фактов, что не является основа­нием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, приводимые в заявлении обстоятельства не явля­ются существенными и способными повлиять на выводы суда относительно предмета спора.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что часть 2 статьи 71 АПК РФ предписывает оценивать доказательства исходя из определенных критериев: суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании