Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А62-4509/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 февраля 2012 года

                                           Дело № А62-4509/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля  2012 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                 Волковой Ю.А.,   Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 20АП-285/2012) общества с ограниченной ответственностью  «Уваров - Терминал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2011 по делу                       № А62-4509/2011 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Уваров - Терминал» (143260, Московская область, п. Уваровка, ул. Лесная, д. 1, ОГРН 1055004900741) к обществу с ограниченной ответственностью  «Угралес» (217055, г. Москва,                     ул. Сущевская, д. 21, ОГРН 1086722000199), к обществу с ограниченной ответственностью  «Гагаринский фанерный завод» (215010, Смоленская область, г. Гагарин, проезд Эжвинский, д. 1, ОГРН 1066723005502) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца:  Канарейкина А.А., ген. директора, выписка из протокола от 25.04.2006, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Уваров - Терминал» (далее – ООО «Уваров - Терминал») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Угралес» (далее – ООО «Угралес»), к обществу с ограниченной ответственностью  «Гагаринский фанерный завод» (далее – ООО «Гагаринский фанерный завод») о взыскании в солидарном порядке  3 188 928 руб. 60 коп., в том числе задолженности по договору на выполнение  лесозаготовительных работ № 17 от 15.08.2008 в размере 1 533 138 руб. 75 коп.  и  неустойки в сумме 1 655 789 руб. 85 коп. (т.1,          л. д. 5-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчиков в солидарном порядке   1 925 238 руб. 97 коп., в том числе  задолженность по договору на выполнение  лесозаготовительных работ № 17 от 15.08.2008 в размере 1 533 138 руб. 75 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 392 100 руб. 22 коп. (т.1, л. д. 112-117). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2011  (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены за счет  первого ответчика: с ООО «Угралес» в пользу ООО «Уваров - Терминал» взыскано   1 925 238 руб. 97 коп., в том числе  задолженность по договору на выполнение  лесозаготовительных работ № 17 от 15.08.2008 в размере 1 533 138 руб. 75 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 392 100 руб. 22 коп. В удовлетворении  исковых требований ко второму ответчику - ООО «Гагаринский фанерный завод» отказано (т.1, л. д. 136-143).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ,  пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, одновременно применив к  ООО «Угралес» предусмотренную законодательством ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.  Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Гагаринский фанерный завод», арбитражный суд области указал на отсутствие доказательств,  подтверждающих, что   вторым ответчиком, в порядке пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдавались указания  первому ответчику,  как  дочернему обществу,    выполнить комплекс работ по лесозаготовке.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Смоленской области, ООО «Уваров - Терминал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения в части отказа в удовлетворении  исковых требований в отношении к ООО «Гагаринский фанерный завод», просит его отменить и принять новый судебный акт (т. 2, л. д. 3-10).

Оспаривая решение,  заявитель  выражает  несогласие с выводом суда о незаключенности договора. Отмечает, что  им согласован график работ и сроки их выполнения. Указывает,  что ООО «Гагаринский фанерный завод» является учредителем ООО «Угралес», а потому  должно отвечать по обязательствам дочернего общества.   Обращает внимание на договор № 6 от 17.03.2008, заключенный между  ООО «Гагаринский фанерный завод» и ООО «Угралес», по условиям которого дочернее общество наделено правом  привлечения субподрядчиков. Утверждает, что во  исполнение данной сделки  первым ответчиком, как дочерним обществом,  был заключен   договор на выполнение  лесозаготовительных работ № 17 от 15.08.2008. В связи с этим  считает, что  у ООО «Гагаринский фанерный завод»  возникло солидарное обязательство  перед истцом.  Указывает на тождественность  условий  договора № 17 от 15.08.2008 и  договора № 6 от 17.03.2008.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию,  изложенную   апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

     При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец   оспаривает решение в  части отказа в удовлетворении  исковых требований к  ООО «Гагаринский фанерный завод», а ответчиками не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2008 между ООО «Уваров - Терминал» (подрядчик) и ООО «Угралес» (заказчик) был заключен договор на выполнение лесозаготовительных работ № 17 (т. 1, л. д. 38-43).

По условиям указанной сделки подрядчик обязался  выполнить на свой риск собственными либо привлеченными силами и средствами, комплекс  работ по рубке лесных насаждений в лесном участке, расположенном в Угранском районе, в течение   срока действия и в соответствии с условиями договора, техническим заданием на заготовку древесины (приложение № 1 ), соглашением о договорной цене (приложение № 2),  графиком выполнения работ (приложение № 3) и актом приема – передачи лесосек в рубку (приложение № 4). Заказчик, в свою очередь,   обязался создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и оплатить работы  в соответствии с условиями договора.

Работы  должны были выполняться в соответствии с  графиком выполнения работ с момента заключения настоящего договора по 31.12.2008 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ,  с учетом всех обязательных платежей, определялась  соглашением  о договорной цене  (пункт 3.1).

Порядок оплаты  работ регламентировался  пунктом 3.7 договора, согласно которому оплата должна была производиться  в течение                    10 календарных дней с момента выставления  счета-фактуры на основании актов приемки выполненных работ.

К договору сторонами были подписаны техническое задание на заготовку древесины (приложение № 1) и соглашение о договорной цене (приложение № 2) (т. 1, л. д. 44-48).

По актам № 17/1, № 17/2, № 17/3, № 17/4   от 01.09.2008 подрядчик сдал, а заказчик принял комплекс лесозаготовительных работ с  общим  объемом 4 088,37 куб. м (т. 1, л. д. 50-53). Акты со стороны первого ответчика подписаны без возражений.

С учетом пункта 1.1 соглашения о  договорной цене стоимость выполненных работ по спорному договору  составила 1 533 138 руб. 75 коп. (4 088,37 куб. м х 375 руб.) (т.1, л. д. 48).

Ответчик не оплатил выполненные работы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Уваров - Терминал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением  суда исковые требования были удовлетворены за счет первого ответчика. В данной части  судебный акт никем не оспаривается, а потому не является предметом пересмотра апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований  ко второму ответчику,  являющемуся, по мнению истца,  солидарным должником,  суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности факта дачи ООО «Гагаринский фанерный завод» обязательных для выполнения указаний ООО «Угралес» по заключению спорного договора.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом.

 В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным с последним во исполнение таких указаний.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (пункт 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Исходя из данных норм, для возникновения у основного общества солидарной обязанности с дочерним обществом на основании положений пункта  2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные указания для дочернего общества; сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства  заключения ООО «Угралес» договора на выполнение лесозаготовительных работ №17 от 15.08.2008  по указанию ООО «Гагаринский фанерный завод».

Таким образом,  истец не доказал  наличие трех совокупных условий для возникновения солидарной ответственности ООО «Гагаринский фанерный завод» по договору, заключенному между истцом и ООО «Угралес», на основании положений пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения солидарной ответственности ООО «Гагаринский фанерный завод» и отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Само по себе указание  заявителя на тождественность  условий договора  № 6 от 17.03.2008, заключенного между  ООО «Гагаринский фанерный завод» и ООО «Угралес», и  договора № 17 от 15.08.2008  не является  основанием для вывода о выдаче  основным обществом  указаний дочернему обществу по заключению  спорной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным с последним во исполнение таких указаний.

В рассматриваемом случае между двумя юридическими лицами, как самостоятельными хозяйствующими