Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А68-5718/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом в нем  содержится прямая оговорка  о том, что  предусмотренные расчетные способы не подлежат  применению к гражданам-потребителям и потребителям,  присоединенная мощность  энергоринимающих  устройств которых не превышает 25 кВ-А.

Как следует из абзаца  третьего пункта 147 Правил № 530,  в целях  определения объема потребления электрической  энергии гражданами-потребителями в отсутствие  приборов  учета  применяются нормативы  потребления коммунальных услуг  электроснабжения, установленные в соответствии с  жилищным законодательством Российской Федерации. Указанный порядок вытекает из  общего правила, закрепленного в  пункте 136 Правил № 530, в соответствии с которым  положения раздела Х11 Правил № 530 применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством.

Таким образом, Правила № 530,  применительно к порядку  определения объемов полезного отпуска электрической энергии гражданам-потребителям,  содержат прямое указание  о применимости  к этим  отношениям положений  жилищного законодательства.

В силу  пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг  гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее  - Правила № 307),  ответчик является  исполнителем коммунальных услуг, а истец -  ресурсоснабжающей организацией.

В целях оказания услуг  населению  ответчик приобретает у истца  электрическую энергию для  электроснабжения обслуживаемого им спорного жилого дома.

Таким  образом, коммунальный ресурс  приобретается не в целях  перепродажи, а для предоставления  гражданам-потребителям коммунальной услуги.

Пунктом 8 Правил № 307   предусмотрено, что условия  договора о  приобретении коммунальных  ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими  организациями с целью обеспечения  потребителя  коммунальными услугами, не должны противоречить  этим Правилам и иным нормативным  правовым актам Российской Федерации.

Согласно части  1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии  приборов  учета размер платы  за коммунальные  услуги рассчитывается  исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг. Действовавшая в  спорном периоде  редакция названной нормы предусматривала, что  норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается  органами государственной власти  субъектов Российской Федерации.

Аналогичный порядок  определения размера платы за электроснабжение с учетом  норматива  потребления соответствующей  коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных  приборов учета  установлен пунктом 19 Правил № 307.

Поскольку  в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения  является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации  может издавать правила, обязательные для сторон при  заключении и исполнении  публичных договоров, а также норма пункта 5  этой же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих  упомянутым правилам.

Исходя из этого следует признать, что  суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о допустимости  определения объема потребления по расчетному способу, установленному для безучетного потребления. Такой порядок не соответствует ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Правилам № 307.

Вопрос о количестве  потребленной электрической энергии должен решаться  исходя из  установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Указанный вывод  соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010                 № 2380/10.

В связи с установленной апелляционным судом неправильностью  определения объема потребления по спорному жилому дому, судебной коллегией объявлялся перерыв для  предоставления расчета потребления, определенного по Правилам № 307.

 Согласно представленному истцом и третьим лицом  расчету, объем потребления  спорного жилого дома № 19 по ул. Школьная в д. Ясная Поляна составил 24 342 кВт/ч.

Исходя из ранее составленного  расчета по Правилам № 530, такой объем составил 23 568 кВт/ч (т.1, л.д.31).

Расчет исходя из Правил № 307 подтвержден документально и основан на  постановлении  администрации Тульской области  от 22.08.2008 № 483 «Об утверждении нормативов  потребления электрической энергии населением Тульской области при отсутствии  приборов учета»; постановлениях Департамента Тульской области по тарифам от 14.12.2009    № 47/4 и от 17.12.2010 № 34/1.

Поскольку в результате данного перерасчета стоимость потребления  оказалась выше, чем была  заявлена истцом в суде первой инстанции, а в апелляционном суде не применяются  правила об изменении  размера исковых требований  (пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), стоимость  потребления электрической энергии в отношении  спорного жилого дома следует принять в размере,  указанном в исковых требованиях.

Довод ответчика о том, что  в спорный период он  не являлся  управляющей организацией в отношении  жилого дома №19 по ул. Школьная в д. Ясная Поляна, не может признан достаточно обоснованным.

В материалах дела имеется  протокол общего собрания  собственников  указанного дома от 28.02.2010 (т.1, л. д. 98-102). Из данного протокола следует, что   собственниками  решено выбрать  непосредственный способ управления  многоквартирным домом. При этом  из данного протокола не видно, с какой именно даты собственники  реализуют  выбранный способ управления. Сведений о том, с какой даты заявлено об отказе  от договора с ответчиком в протоколе не содержится.

Доказательств получения истцом  факсограммы от 23.08.2010 не представлено (т.1, л. д.124). Кроме того,  в данной  факсограмме содержится  просьба не отключать электрическую энергию. 

Из содержания факсограммы № 265-Б  следует, что  ответчик сообщил истцу о предоставлении уточненного перечня многоквартирных домов, которые необходимо будет исключить из договора снабжения электроэнергией № 3213 от 28.06.2007 года в срок до 27.08.2010 года. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления такого списка.

Что касается  письма № 85-К, то его автором  является                     ООО «Компания сельских жилищно-коммунальных хозяйств», а не                    ООО «Жилсервис и благоустройство», в связи с чем данное письмо не может служить доказательством уведомления истца об исключении из договора снабжения электроэнергией № 3213 от 28.06.2007 года.

Кроме того,  материалами дела подтверждается, что ответчик просил о продлении  действия договора № 3213 от 01.01.2007 в 2010 году (письмо   № 150-Б от  29.09.2009). В письме ответчика от 25.01.2010 в числе управляемых жилых домов указан дом №19 по ул. Школьная (т. 1, д. д. 125).

Из ответа ОАО «Щекинская городская электросеть» прокурору           г. Щекино от 24.08.2010 усматривается, что  в ходе  контрольной проверки установлен факт  оплаты жителями стоимости всех жилищно-коммунальных услуг в ООО «Жилсервис и благоустройство» (т.1, л. д. 129-130). Из имеющихся в деле квитанций  следует, что   получателем стоимости электрической энергии является ответчик (т. 1, л. д. 131). В письме от 19.05.2011 ООО «Жилсервис и благоустройство»  просит перечислить денежные  средства на его расчетный счет (т. 1, л. д. 103).

Ссылка заявителя на решение  Арбитражного суда Тульской области  от 24.02.2011 по делу № А68-10155/10, согласно которому, по мнению ответчика, установлен факт   исключения спорной точки поставки  и избрании жильцами многоквартирного дома непосредственной формы управления, неверна.

 Из  данного  решения следует, что  ООО «Жилсервис и благоустройство» не представило  надлежащих документальных доказательств в обоснование принятия  жильцами  спорного дома  решения о непосредственном способе управления и  внесения в договор на снабжение электроэнергией от № 3213 от 28.06.2007 изменений в связи с передачей  жилого дома  из  управления ООО «Жилсервис и благоустройство».          

Установив обязанность ответчика по оплате принятой электрической энергии за спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности  уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Применяя к ООО «Жилсервис и благоустройство» предусмотренную законодательством ответственность, суд правомерно  руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

  Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, допуская просрочку обязательства оплаты, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 19.01.2011   по  28.07.2011  составила    1 827 руб. 67 коп. (т. 1, л. д. 97). Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет не представлен.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.  подлежат отнесению на ответчика –  ООО «Жилсервис и благоустройство».

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 года заявителю была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской    области от  02 декабря      2011 года по делу А68-5718/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилсервис и благоустройство» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в  сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

 Судьи

Ю.А. Волкова

Е. В. Мордасов