Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А54-905/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 февраля 2012 года

Дело № А54-905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Можеевой Е.И.,

судей                                             Капустиной Л.А.,

                                                       Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Когана Романа Игоревича и Министерства строительного комплекса Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2011 по делу № А54-905/2010 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению временного управляющего ООО «Кайман» Когана Р.И. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 774 247 руб. 70 коп. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКруппМатериалис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кайман»,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего:

от уполномоченного органа:

от Министерства строительного комплекса Рязанской области:

от Управления капитального строительства города Рязани:

Когана Р.И. – арбитражного управляющего; Фоминой Е.А. – представителя по доверенности № 1 от 10.01.2011;

Конкиной Н.М. – представителя по доверенности № 62А069993 от 31.08.2011; Воронина А.А. – представителя    по       доверенности № 62А069993 от 31.08.2011;

Горбуновой Е.П. – представителя по доверенности № ВТ/7-3222 от 19.09.2011;

Папенко С.Н. – представителя по доверенности от 22.08.2011;

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью «ТиссенКрупп Материалс» (далее – ООО «ТиссенКруп Материалс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кайман" (далее - ООО «Кайман»).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2010 в отношении ООО «Кайман» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2011 ООО «Кайман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Временный управляющий ООО «Кайман» Коган Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 774 247 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2011 года заявление арбитражного управляющего Когана Р.И. удовлетворено частично, размер процентов по вознаграждению временного управляющего Когана Р.И. установлен в сумме 431 876 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Коган Р.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего подтверждать сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на первый квартал 2010 года балансовая стоимость активов ООО «Кайман» составляла 542 477 000 руб., в связи с чем размер процентов по вознаграждению временного управляющего должен составлять 774 247 руб. 70 коп.

Заявитель жалобы также отмечает, что доказательств, опровергающих балансовую стоимость активов должника по состоянию на 31.03.2010, в материалы дела не представлено, как и не представлен расчет иной стоимости активов.

По мнению заявителя жалобы затраты в строке «незавершенное строительство» сформированы не только за счет взносов дольщиков, но и содержат в себе привлеченные средства, в том числе взносы дольщиков долевого строительства, кредиты банков, инвестиции третьих лиц и собственные средства, полученные от финансово-хозяйственной деятельности должника, сдачи в аренду имущества, оказания услуг и иных доходов ООО «Кайман».

Министерство строительного комплекса Рязанской области также не согласилось с вынесенным определением суда и обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить обжалуемое определение в части установления величины процентов, подлежащих выплате временному управляющему ООО «Кайман» и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка фактам физического отсутствия части активов, имеющих значительную балансовую стоимость. Балансовая стоимость активов, используемая для расчета величины процентов не должна превышать 25 503 000 руб., а величина процентов, подлежащая выплате Когану Р.И. за осуществление полномочий временного управляющего ООО «Кайман» должна составлять 126 509 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Коган Р.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Рязанской области оставить без удовлетворения.

Представитель Министерства строительного комплекса Рязанской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу арбитражного управляющего Когана Р.И. оставить без удовлетворения.

Представители МП УКС и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего Когана Р.И. не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее и поддержали доводы, апелляционной жалобы Министерства строительного комплекса Рязанской области.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению  без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «ТиссенКруп Материалс» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кайман».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2010 в отношении ООО «Кайман» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коган Р.И.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2011 ООО «Кайман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова О.Е.

Ссылаясь на то, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую принятию заявления о признании должника банкротом составляет 542 477 000 руб., а также на положения пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий Коган Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 774 247 руб. 70 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего Когана Р.И. удовлетворил частично, установив сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Когана Р.И. в размере 431 876 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу пункта 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 14 указанной правовой нормы предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры применяемой в деле о банкротстве.

В   пункте   16   постановления  Пленума   ВАС  РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО «Кайман» введена 28.04.2010, временным управляющим утвержден Коган Р.И.

Таким образом, для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Когана Р.И. балансовая стоимость активов должника должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 1 квартал 2010 года.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий Коган Р.И. указал на то, что согласно данным бухгалтерского баланса  ООО «Кайман» по состоянию на 1 квартал 2010 стоимость активов должника составляет 542 477 руб., следовательно, размер процентов по вознаграждению   арбитражного    управляющего   составляет 774 247 руб. 70 коп.

При этом из указанного бухгалтерского баланса должника усматривается, что в стоимость активов должника включена, в том числе, стоимость незавершенного строительства в сумме 401 539 000 руб.

Исходя из смысла статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется на основании стоимости и за счет активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Между тем из представленных в материалы дела документов не усматривается, что объект незавершенного строительства, учитываемый в бухгалтерской отчетности должника, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке и принадлежит ООО «Кайман» на праве собственности.

Кроме того, судом установлено, что за участниками строительства жилого дома на основании решений Железнодорожного районного суда г. Рязани зарегистрированы определенные доли в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 3.1.1 и 3.1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160, пунктами 41 и 42 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, Инструкции по применению Плана счетов, в составе незавершенного строительства на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств" учитываются фактические затраты организации - застройщика (инвестора) по строительству объектов, осуществленные до окончания работ по строительству и вводу этих объектов в эксплуатацию.

Доказательств того, что затраты на строительство объектов в размере 401 539 000 руб., значащиеся на балансе должника, являются собственностью ООО «Кайман», а не взносами участников долевого строительства, в материалы дела также не представлено.

Утверждение арбитражного управляющего о том, что затраты в строке «незавершенное строительство» также содержат в себе привлеченные средства, в том числе, кредиты банков, инвестиции третьих лиц и собственные средства, полученные от финансово-хозяйственной деятельности должника, от сдачи в аренду имущества, оказания услуг и иных доходов ООО «Кайман», не заслуживает внимания, поскольку является голословным. Соответствующие доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил из стоимости активов должника затраты на незавершенное строительство в сумме 401 539 000 руб., что не противоречит разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении № 60 от 23.07.2009.

С учетом вышеуказанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Когана Р.И. подлежат отклонению.

Довод Министерства строительного комплекса Рязанской области о том, что балансовая стоимость активов, используемая для расчета величины процентов не должна превышать 25 503 000 руб. и  величина процентов, подлежащая выплате Когану Р.И.  за осуществление полномочий временного управляющего ООО «Кайман», должна составлять 126 509 руб., не заслуживает внимания, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального