Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А54-905/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Отчет аудитора ООО «Прио-Аудит» (т.48 л/д 7-19) не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку предметом аудита являлось только целевое использование ООО «Кайман» денежных средств при строительстве объекта «Жилой дом по ул. Шевченко-Весенняя».

В процессе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения действительной балансовой стоимости активов должника лицами, участвующими в деле, в том числе и заявителем жалобы не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим не были выявлены такие активы должника, как  долгосрочные финансовые вложения, дебиторская задолженность, сырье и материалы, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии реального существования данных активов на момент составления бухгалтерского баланса, а также возможности выявления данных активов впоследствии конкурсным управляющим.

При этом судом апелляционной инстанции также принимает во внимание отзыв МП УКС, из которого усматривается, что при проведении финансового анализа управляющий ограничился только бухгалтерской отчетностью ООО «Кайман», предоставленной ему Федеральной налоговой службой.  В настоящее время первичные бухгалтерские документы истребуются у бывшего руководителя и главного должника конкурсным управляющим.

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения из активов должника налога на добавленную стоимость, так как он связан с незавершенным строительством, а не с остальными активами должника, также подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей – триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о том, что сумма процентов по вознаграждению временному управляющему ООО «Кайман» Когана Р.И. составляет 431 876 руб.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб арбитражного управляющего Когана Р.И. и Министерства строительного комплекса Рязанской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2011 по делу № А54-905/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Когана Р.И. и Министерства  строительного комплекса Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

             Е.И. Можеева

Судьи

            Л.А. Капустина

            Е.В. Рыжова