Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А23-4277/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав по правилам ст.71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении Обществом своим правом, выразившимся в  искусственном создании условий для  назначения  и  выплаты  Егоркиной  О.И.  государственных пособий по  материнству  в  завышенном  размере  за  счет  средств Фонда  социального страхования, а, следовательно, ГУ КРО ФСС РФ правомерно не приняло к возмещению расходы, произведенные страхователем на выплату страхового обеспечения, на сумму 145 678,60 руб.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

К возражениям на отзыв, поступившим в апелляционный суд по электронной почте 24.02.2012, Обществом приложены акт от 27.03.2011 осмотра квартиры № 41 жилого дома по адресу: ул. Маяковского, д. 260, дополнительное соглашение от 15.12.2011 к трудовому договору с работником № 28 от 01.01.2011.

Суд апелляционной отклоняет ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 15.12.2011 к трудовому договору с работником № 28 от 01.01.2011, так как названный документ изготовлен после принятия судом решения.

В то же время суд апелляционной инстанции считает возможным принять акт осмотра от 27.03.2011.

При этом к данному документу суд относится критически, поскольку, во-первых, в случае его наличия в момент проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции он должен был быть представлен Обществом, соответственно, ответчику или суду.

Во-вторых, как усматривается из данного документа, комиссия в составе управляющего ЖЭК ООО «Регион-Л» Силаевой Т.А., ведущего специалиста Полторапавловой И.П., гл. сантехника Бевзюка Г.Н., в присутствии собственника квартиры Егоркиной О.И. установила факт затопления квартиры. При этом комиссия в качестве вывода указала, что утечка воды произошла из-за разрыва гибкого шланга, пришедшего в негодность. Заявления по его замене в обслуживающую организацию – ООО «Регион-Л» не поступало. В связи с этим собственнику квартиры ремонтные работы произвести за свой счет.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может расценить  указанный факт как возникновение  чрезвычайных  обстоятельств, поскольку чрезвычайными обстоятельства могут быть признаны только тогда, когда они находятся  вне контроля заинтересованного лица.  

В настоящем же случае утечка воды произошла по вине собственника квартиры, своевременно не обратившегося в обслуживающую организацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Гидра» были соблюдены все условия и представлены все необходимые документы для выплаты пособия по материнству в заявленном размере, уплачены необходимые налоги, а вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности по  установлению  размера  заработной  платы и материальной помощи  работникам Федеральным законом № 165-ФЗ не отнесены к компетенции Фонда социального страхования Российской Федерации, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям. 

Действительно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 15.01.2008 № 201-О-П, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Вместе с тем статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  запрет  на  действия  граждан  и  юридических  лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что разрешение  вопроса о возмещении расходов по обязательному социальному  страхованию  не может быть поставлено только  в зависимость от наличия  у  хозяйствующего  субъекта  в силу гражданско-правовых отношений права на установление своим сотрудникам заработной платы и иных выплат в любом размере, а также от  представления  либо непредставления хозяйствующим субъектом документов, подтверждающих  соблюдение  им  всех  условий,  необходимых для возмещения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходов по обязательному социальному страхованию, отказ ГУ КРО ФСС РФ в выделении ООО «Гидра» средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения от 02.09.2011 № 780, является правомерным.

 Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

 При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

        Поскольку  при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то 1000 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139).

        Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2011 по делу                    № А23-4277/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидра» (249400, Калужская область, Людиновский р-н, г. Людиново, ул. Щербакова, д. 3А, ОГРН 1064024010050, ИНН 4024008775) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.01.2012 № 14.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                        Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                           О.А. Тиминская

                                                                                                      Н.В. Еремичева